Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2006 г. N 44г-417/06 Иск Гражданина к Администрации о признании права пользования квартирой удовлетворен, так как спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом, находившимся в распоряжении Хозяйства, и последнее было вправе решать вопрос о ее заселении своим работником (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2006 г. N 44г-417/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 августа 2006 года гражданское дело N 2-80/05 по иску М-ной к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение и встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к М-ной о выселении на основании жалобы в порядке надзора М-ной и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 июля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

М-на обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании за нею с сыном М-ным М., 1992 года рождения, права пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, дом 30, кв. ... .

В обоснование своего требования указала, что спорная квартира была предоставлена ее супругу М-ну в 1994 году в целях улучшения его жилищных условий работодателем супруга - АОЗТ. В тот период спорная квартира считалась собственностью АОЗТ, в связи с чем в оформлении ордера было отказано. Вместо ордера с М-ным был заключен договор аренды, на основании которого М-н был зарегистрирован в квартире. Она с ребенком проживала вместе с мужем в указанной выше квартире единой семьей до гибели ее мужа в 2002 году, в связи с чем полагает, что они приобрели право пользования квартирой. По месту регистрации в двухкомнатной квартире ... в доме 46 по улице Коломенской в Санкт-Петербурге проживать они не могут, так как в ней проживает ее отец и семья ее брата, состоящая из трех человек.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к М-ной о ее выселении вместе с сыном из указанной квартиры. В обоснование исковых требований указала, что квартира ... в доме 30 в поселке Шушары всегда являлась ведомственным жилым фондом сначала совхоза, а затем АОЗТ. Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1993 года N 123-р, и распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга от 27.01.1997 года N 21-р, от 22.03.1999 года N 275 включение ведомственного жилищного фонда в уставной фонд АОЗТ было признано ошибочным, в связи с чем он, в том числе и спорная квартира, были переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга в 1997 году. Считает, что проживание М-на в указанной выше квартире носило срочный характер, в связи с чем истица права пользования спорной квартирой не приобрела.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2005 года исковые требования М-ной были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта.2006 года решение суда первой инстанции отменено и принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и выселении М-ной с сыном из спорной квартиры по месту регистрации. В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.06.2006 года, М-на просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2006 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-80/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.06.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что М-н фактически занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма является ошибочным поскольку между М-ным и АОЗТ был заключен договор коммерческого найма.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из выписки из протокола N 5 заседания Совета АСХО от 05.06.1995 года следует, что спорная квартира была предоставлена М-ну в целях улучшения жилищно-бытовых условий (л.д. 23). Каких-либо дополнительных условий пользования квартирой при этом выдвинуто не было. Поскольку спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом, находившимся в распоряжении АСОХ, последнее было вправе решать вопрос о его заселении своим работником. Отказ в оформлении ордера на спорную квартиру был вызван ошибочным представлением о включении ведомственного жилищного фонда, в том числе спорной квартиры, в уставной фонд АОЗТ и указанием прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга о незаконности выдачи ордеров на него, содержащемся в представлении от 03.03.1995 года в адрес Главы Пушкинской районной администрации (л.д. 24-25). В связи с указанными обстоятельствами АОЗТ "Шушары" заключил с М. договор аренды спорной квартиры.

Кроме того, договор аренды не соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, так как не предусматривает взимание с арендатора платы за пользование квартирой, напротив, оплата производилась на условиях договора социального найма.

Договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды возможно лишь с юридическими лицами.

Положения Закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 года N 4218-1, на который ссылается Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, в части признания права на заключение с гражданами договоров аренды жилых помещений не подлежат применению со дня принятия части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие содержанию статьей 671-672 указанного кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о предоставлении М-ну спорной квартиры на условиях социального найма является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2006 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2006 года отменить.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2005 года, принятого по гражданскому делу N 2-80/05 по иску М-ной к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение и встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к М-ной о выселении, оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова