Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2006 г. N 44г-440 Дело по иску Гражданина о взыскании с Гражданина расходов, понесенных за составление сметы, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда судом было вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов, поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего права, так как судом были взысканы только расходы по проведению экспертиз, а расходы по составлению сметы остались не возмещенными, несмотря на то, что в заявление истец указывал и эту сумму (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2006 г. N 44г-440
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Березкина B.Г., Миронова Л.А. рассмотрел в судебном заседании от 9 августа 2006 года гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании суммы.

На основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Т. обратился к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании 1 134 рублей, указывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2004 года были частично удовлетворены его требования о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика С. Дополнительным решением суда от 05.11.2004 года с С. были взысканы судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 6 930 рублей. Вместе с тем, судом не были взысканы расходы, понесенные им за составление сметы, которую проводила фирма. В связи с этим, он обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с С.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 20.09.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить его требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, отказывая Т. исходил из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, судья исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 05.03.2002 года, то есть с оплаты Т. сметы, составленной фирмой и представленной им в подтверждение своих исковых требований. С иском к С. Т. обратился 24.03.2005 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С выводом мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы суда являются ошибочными, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 2ОО ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В данном случае момент оплаты Т. сметы, не является основанием для определения начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с 05.11.2004 года, когда было вынесено Московским районным судом дополнительное решение о взыскании судебных расходов. Именно тогда он узнал о нарушении своего права, поскольку судом были взысканы только расходы по проведению экспертиз, а расходы по составлению сметы остались не возмещенными, несмотря на то, что в заявление Т. указывал и эту сумму - 1134 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Т., не известив его о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушениям норм процессуального права, а именно ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 117 Санкт-Петербурга от 20.09.2005г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова