Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-35705/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательства недобросовестности действий Общества и его контрагентов при возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-35705/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Великоросс" Тумбы П.А. (протокол от 12.03.04 N 20), Мясникова Г.Ю. (доверенность 15.12.05) и Темносогатой Н.А. (доверенность от 10.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой В.В. (доверенность от 17.08.06 N 02/29957),

рассмотрев 07.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 по делу N А56-35705/2005 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.05.05 N 16-03/13178, принятого в результате проверки его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением от 11.04.06 суд (судья Галкина Т.В.) отказал в удовлетворении заявления, повторив доводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, со ссылкой на пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.07.06 отменил решение суда от 11.04.06 и удовлетворил заявление Общества, установив нарушение налоговым органом статей 82, 90, 172, 173 НК РФ и соответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 10.07.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий в данном случае применению, а выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства "не получили должной оценки со стороны суда". При этом налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, положенные в основу вывода о неправомерном применении налоговых вычетов, установлены вне рамок проведения налоговой проверки и без учета положений статей 90, 95 НК РФ, указывая на то, что заявитель не опроверг представленные Инспекцией допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства недобросовестности Общества и его контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.05.05 N 16-03/13178, принятому по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС за январь 2005 года, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 400 099 руб. НДС и начислила эту сумму налога к уплате, освободив при этом налогоплательщика от налоговой ответственности на основании пунктов 1-2 статьи 109 НК РФ.

Отказ в применении налоговых вычетов основан на том, что поставщики заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оникс", "Мегасервис" и "Топаз" (далее - ООО "Оникс", ООО "Мегасервис" и ООО "Топаз") состоят на налоговом учете, но отчетность не представляют, а ООО "Топаз", применяя упрощенную систему налогообложения, выставляло счета-фактуры и накладные с учетом НДС. Кроме того, за указанными организациями не зарегистрированы контрольно-кассовые машины "(ККМ), через которые осуществляются расчеты с Обществом за отгруженный в их адрес товар". Вместе с тем, из показаний Смирнова Д.В., Бремнеля В.П. и Данашевского В.Г, зарегистрированных в качестве руководителей ООО "Оникс", ООО "Мегасервис" и ООО "Топаз" соответственно, следует, что они ничего не знают о названных организациях и не имеют с ними взаимоотношений. В связи с этим налоговый орган считает, что поставщики Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, а подписанные их руководителями документы не имеют юридической силы. Недобросовестным Инспекция считает и Общество, ссылаясь при этом на то, что Тумба П.А. не является его директором, а также на финансовый результат деятельности организации за январь 2005 года и использование заявителем для оплаты товаров заемных средств, полученных по кредитным договорам с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Урало-Сибирский Банк" для пополнения оборотных средств.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным, установив его несоответствие нормам Налогового кодекса РФ и нарушение прав заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ,

В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение от 19.05.05 N 16-03/13178, правомерно указал на то, что Инспекция в нарушение статей 172-173 НК РФ произвела доначисление к уплате налога в размере 400 099 руб., не принятых к вычету сумм НДС, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта не оспаривает, а в силу части 2 статьи 201 АПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Не оспаривает Инспекция и то, что вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы (договоры, счета-фактуры, накладны и платежные документы), подтверждающие факты оприходования им товаров, приобретенных у ООО "Оникс", ООО "Мегасервис" и ООО "Топаз", а также уплаты заявителем 400 099 руб. НДС в составе стоимости этих товаров, что в силу статей 171-172 НК РФ и является основанием для вычета и возмещения этой суммы налога в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

То обстоятельство, что для оплаты товаров Общество использует заемные средства, полученные по кредитным договорам (том 1, листы дела 34-44) для пополнения оборотных средств, не имеет правового значения в рамках применения статей 169, 171-173 и 176 НК РФ, тем более, что Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение заявителем принятых по этим договорам обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о нарушении статьи 169 НК РФ и недобросовестности Общества и его контрагентов, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что счета-фактуры ООО "Оникс" подписаны Козловым Ю.Ф., который является генеральным директором этой организации (том 1, лист дела 28), но не был допрошен налоговым органом. Суд также установил, что руководителем ООО "Мегасервис" является Бремпель В.П. (том 1 лист дела 85), который 02.10.03 уполномочил в нотариальном порядке (том 1 лист дела 90) физических лиц представлять его интересы по вопросам, связанным с регистрацией ООО "Мегасервис". При этом суд обоснованно отклонил доводы Инспекции, основанные на показаниях Данашевского В.Г. и Смирнова Д.В., полученных сотрудниками ОВД, то есть с нарушением требований статьи 90 НК РФ. Несостоятельна и ссылка налогового органа на показания "Бремнеля В.П.", которые в ходе судебного разбирательства не представлены, как и информация налоговых органов по месту учета названных организаций. Вместе с тем, довод налогового органа о том, что Тумба П.А. не является директором Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ допустимые в силу статьи 90 НК РФ доказательства недобросовестности действий Общества и его контрагентов, а также подтверждающие доводы налогового органа о нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформление счетов-фактур ООО "Оникс", ООО "Мегасервис" и ООО "Топаз". Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу к уплате 400 099 руб. НДС и отказе в вычете этой суммы налога, фактически уплаченной поставщикам товаров, используемых для операций, подлежащих налогообложению, что налоговый орган также не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а постановление от 10.07.06 считает законным и обоснованным в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 по делу N А56-35705/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова