Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-7002/2006-34 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций, в том числе штрафа за непредставление запрошенных документов и штрафа за невыполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Инспекция обратилась в суд с заявлением в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, следовательно, вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного НК РФ, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А05-7002/2006-34

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-7002/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество, ООО "Санеко") 73 150 руб. налоговых санкций, в том числе 1 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 72 000 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ.

Решением от 31.08.2006 суд первой инстанции, сославшись на статью 103.1 НК РФ, которой предусмотрен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщиков налоговых санкций, не превышающих определенного предела, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании 72 000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ Инспекции отказано по причине пропуска ею срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 НК РФ. Суд посчитал, что указанный срок должен исчисляться с момента обнаружения Инспекцией налогового правонарушения, то есть с даты составления протоколов осмотра (обследования).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт, считая, что ею соблюден срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, так как срок давности следует исчислять с даты составления акта от 05.12.2005 N 02-05/36 по результатам выездной налоговой проверки.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество с 19.01.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения в городе Нарьян-Маре.

Инспекция в период с 12.10.2005 по 05.11.2005 на основании решения о проведении тематической налоговой проверки от 12.10.2005 N 65 дсп (лист дела 65) провела выездную проверку Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за 9 месяцев 2005 года, о чем в материалах дела имеется справка от 05.12.2005 (лист дела 66).

В ходе проверки Инспекция установила, что декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года поданы Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок, заявленная сумма налога также уплачена в срок. Однако исчисление налога произведено Обществом по 15 зарегистрированным в налоговом органе объектам налогообложения, в то время как в ходе проверки Инспекция выявила 23 таких объекта, в том числе принадлежащих ему 8 незарегистрированных объектов, в нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2005 N 02-05/36 и принял решение от 02.02.2006 N 02-05/176 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный требованием от 12.10.2005 срок документов, запрошенных в соответствии со статьей 93 НК РФ, в виде 1 150 руб. штрафа и пунктом 7 статьи 366 НК РФ за невыполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения (восьми игровых автоматов) в виде взыскания 72 000 руб. штрафа.

На основании принятого решения Обществу выставлено требование от 10.02.2006 N 559 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 20.02.2006. Налогоплательщик данное требование не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговой санкции по пункту 7 статьи 366 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция провела не выездную, а камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за девять месяцев 2005 года, поскольку нормами статьи 89 НК РФ не предусмотрено право налогового органа проводить выездные проверки обособленных подразделений организации, не являющихся филиалом или представительством, вне рамок проведения проверки самого налогоплательщика, поэтому шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ, следует исчислять с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть с даты составления протоколов осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездные налоговые проверки проводятся в отношении налогоплательщиков (плательщиков сбора, налоговых агентов).

Этим же пунктом предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Поскольку налоговое законодательство не дает понятия филиала и представительства юридического лица, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ эти понятия следует применять в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как следует из материалов дела Общество состоит на учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения.

На основании статьей 31 и 89 НК РФ руководителем Инспекции принято решение от 12.10.2005 N 65дсп о проведении тематической проверки Общества по вопросам своевременности уплаты налога на игорный бизнес за 9 месяцев 2005 года (лист дела 65), в связи с чем Инспекцией Обществу выставлено требование о предоставлении в пятидневный срок с даты его получения документов для проведения налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки Общества составлена справка от 05.12.2005 (лист дела 66) и акт от 05.12.2005 (лист дела 13). Решением от 02.02.2006 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 7 статьи 366 НК РФ. Таким образом, приведенные выше обстоятельства, соответствуют нормам статей 87 и 89 НК РФ для такой формы налогового контроля как выездная налоговая проверка.

В связи с изложенным у суда не было оснований делать вывод о том, что налоговым органом проведена камеральная, а не выездная проверка Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Между тем, как следует из материалов дела, факт совершения налогоплательщиком правонарушения (виновно совершенного противоправного деяния) зафиксирован Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2005. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения налогового органа в суд.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которой если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 29.05.2006, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ, неправомерен.

Судом первой инстанции установлена правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за отсутствие регистрации в налоговом органе 8 объектов налогообложения.

Однако, учитывая, что судом не проверялось соблюдение Инспекцией процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, в отношении налогоплательщика - ООО "Санеко", решение подлежит отмене по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение Инспекцией статьи 101 НК РФ, оценить доводы сторон и имеющиеся доказательства, применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-7002/2006-34 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества 72 000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина