Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А26-5940/2006-210 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес удовлетворено, поскольку суд указал на то, что в силу положений НК РФ, направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте приравнивается к подаче указанного заявления непосредственно в налоговый орган, так как соответствующее заявление Предприниматель направил в Инспекцию, суд сделал вывод о том, что игровые автоматы считаются выбывшими с даты подачи заявления и налог в отношении них подлежит исчислению в соответствии НК РФ с применением одной второй ставки налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А26-5940/2006-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Гагариной Н.Н. (доверенность от 19.05.2006),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 по делу N А26-5940/2006-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишея Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 22.05.2006 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.09.2006 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, руководствуясь пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно исчислил налог на игорный бизнес в отношении выбывших трех игровых автоматов с применением одной второй ставки налога. По мнению инспекции, датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте. В обоснование инспекция ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2005 N 22-1-11/1449@.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.04.2006 N 75 и с учетом возражений предпринимателя по акту приняла решение от 22.05.2006 N 21, которым доначислила предпринимателю 11250 руб. налога на игорный бизнес, начислила пени и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога.

Основанием - для принятия такого решения послужило то, что предприниматель, руководствуясь пунктом 4 статьи 370 НК РФ, неправомерно исчислил налог в отношении трех игровых автоматов с применением одной второй ставки налога, посчитав данные объекты налогообложения выбывшими до 15 числа текущего налогового периода. Инспекция сослалась на то, что изменение количества игровых автоматов произошло после 15 числа текущего налогового периода, так как заявление предпринимателя о регистрации соответствующих изменений поступило в налоговый орган 19.01.2006.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предпринимателя, указав на то, что в силу статьи 366 НК РФ направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте приравнивается к подаче указанного заявления непосредственно в налоговый орган. Поскольку соответствующее заявление предприниматель направил в инспекцию 14.01.2006, суд сделал вывод о том, что игровые автоматы считаются выбывшими с этой даты и налог в отношении них подлежит исчислению в соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ с применением одной второй ставки налога.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В пункте 1 статьи 370 НК РФ указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.

По настоящему делу суд установил и в решении инспекции от 22.05.2006 N 21 отражено, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов предприниматель направил по почте 14.01.2006. Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.

Поскольку пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено применение одной второй ставки налога в отношении объектов, выбывших до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода, суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю налога, начисление ему пеней и штрафа.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2005 N 22-1-11/1449@, в котором Федеральная налоговая служба указала, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений. Данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а изложенный в нем вывод противоречит положениям статьи 366 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 по делу N А26-5940/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева