Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-49258/2005 Дело по иску Акционеров ЗАО к Акционерам о признании договоров купли-продажи акций ничтожными и применении последствий их недействительности в виде возврата акций продавцам, взыскания с продавцов полученных ими от продажи акций денежных средств в доход РФ и обязании Регистратора внести соответствующие изменения в реестр акционеров Общества частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, мотивировочная часть постановления не содержит указания на то, против каких именно установленных Законом "Об акционерных обществах" и ГК РФ основ правопорядка в сфере осуществления предпринимательской деятельности был направлен умысел ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-49258/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии Галко С.В. (паспорт), от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" директор Галко С.В. (протокол от 13. 06. 2005), Боровик Т.П. (паспорт), Зюкановой И.М. (паспорт), от Дикушиной И.Ю., Любимовой Н.П., Павловой А. В., Страховой Т.В. и Филимоновой Л.В. - Логвиновича А.В. (дов. от 23.01.2006 и от 03.10.2006), от Шерстневой Т.А. и Захаровой Т.В. - Никитина Л.В. (дов. от 10.07.2006 и от 26.06.2006), от Захаровой Т. В. - Попова Д.И. (дов. от 26.06.2006) и Васецкой Т.А. (дов. от 26.06.2006), от ОАО "СЗРЦ" Плавника Ю.А. (дов. от 20.09.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галко С.В., Зюкановой И.М. и Боровик Т.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49258/2005,

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) Захарова Тамара Васильевна и Шерстнева Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Галко Сергею Владимировичу о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по сделкам купли-продажи акций Общества, совершенных 13.05.2005 между Галко С.В. (покупатель) и акционерами Общества Кузнеченковой В.М., Любимовой Н.П., Еремеевой Е.Н., Дикушиной И.Ю., Дмитренко Л.Н., Страховой Т.В., Николаевой Л.Г., Зюкановой И.М., Демкович Е.И., Беляевой В.Б., Павловой А.Б., Боровик Т.П., Филимоновой Л.В. (продавцы), а именно просили суд:

- перевести на Шерстневу Т.А. права и обязанности покупателя акций Общества по указанным сделкам в отношении 3.134 акций;

- перевести на Захарову Т.В. права и обязанности покупателя акций Общества по указанным сделкам в отношении 35.699 акций;

- аннулировать в реестре акционеров Общества запись о приобретении Галко С.В. 89.237 акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Северо-Западный Регистрационный Центр" (далее - Регистратор), Кузнеченкова В.М., Любимова Н.П., Еремеева Е.Н., Дикушина И.Ю., Дмитренко Л.Н., Страхова Т.В., Николаева Л.Г., Зюканова И.М., Демкович Е.И., Беляева В.Б., Павлова А.Б., Боровик Т.П., Филимонова Л.В.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать названные договоры купли-продажи акций Общества от 13.05.2005 недействительными и привлечь продавцов по сделкам к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании 20.03.2006 истцы еще раз уточнили требования, попросив суд признать оспариваемые сделки недействительными как кабальные на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение иска принято судом.

Решением от 24.03.2006 (судья Несмиян С.И.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 Кузнеченкова В.М., Любимова Н.П., Еремеева Е.Н., Дикушина И.Ю., Дмитренко Л.Н., Страхова Т.В., Николаева Л.Г., Зюканова И.М., Демкович Е.И., Беляева В.Б., Павлова А.Б., Боровик Т.П., Филимонова Л.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 26.07.2006.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцы изменили исковые требования, попросив признать оспариваемые сделки ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ и применить последствия их недействительности в виде возврата акций продавцам, взыскания с продавцов полученных ими от продажи акций денежных средств в доход Российской Федерации и обязания Регистратора внести соответствующие изменения в реестр акционеров Общества.

Постановлением от 27.09.2006 решение от 24.03.2006 отменено, исковые требования удовлетворены: 13 договоров купли-продажи акций Общества заключенных 13.05.2005 между Галко С.В. и Кузнеченковой В.М., Любимовой Н.П., Еремеевой Е.Н., Дикушиной И.Ю., Дмитренко Л.Н., Страховой Т.В., Николаевой Л.Г., Зюкановой И.М., Демкович Е.И., Беляевой В.Б., Павловой А.Б., Боровик Т.П., Филимоновой Л.В. признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с Галко С.В. акций в пользу продавцов по сделкам и взыскания с продавцов полученных ими денежных средств за проданные акции в доход Российской Федерации, распределены судебные расходы по делу. По требованию об обязании Регистратора внести изменения в реестр акционеров Общества решение не принято.

В кассационной жалобе Галко С.В. просит отменить постановление и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Захаровой Т.В. и Шерстневой Т.А.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- иск заявлен ненадлежащими истцами, которые не являются сторонами оспариваемых сделок и не доказали нарушения этими сделками их прав и законных интересов;

- истцы пропустили срок исковой давности по первоначально предъявленным требованиям, а продолжение судебного процесса за счет изменения предмета иска и предъявления новых исковых требований по новым основаниям является незаконным;

- у апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для привлечения продавцов по сделкам к участию в деле в качестве ответчиков поскольку они уже принимали участие в деле в качестве третьих лиц; при этом в качестве ответчиков привлечены физические лица, не являющиеся акционерами Общества, в связи с чем спор перестал быть подведомственен арбитражному суду;

- в апелляционной инстанции истцами одновременно изменены как предмет, так и основание иска, что не допускается по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- несоответствие сведений о цене акций, указанной в договоре и передаточном распоряжении, не является основанием для признания договора недействительным;

- доводы истцов о противоправных действиях Галко С.В. при приобретении акций были проверены Пушкинским РУВД Санкт-Петербурга на основании заявления Федина В.В., представляющегося генеральным директором Общества, которому о данных действиях было сообщено Захаровой Т.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от 07.07.2006;

- на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции отсутствовал его предмет, так как ранее существовавшие на момент заключения оспариваемых сделок два выпуска акций были объединены в один;

- указание в постановлении на то, что Боровик Т.П. продала Галко С.В. свои акции, а взамен Галко С.В. подарил Боровик Т.П. 50 акций Общества, не соответствует материалам дела;

- апелляционный суд не вправе был принимать признание иска ответчиками Страховой Т.В., Николаевой Л.Г., Дикушиной И.Ю. и Павловой А.Б., поскольку это нарушает права ответчика Галко С.В.; кроме того, ссылки названных ответчиков на обстоятельства продажи ими акций Общества не подтверждаются материалами дела;

- указание в мотивировочной части постановления на то, что оспариваемые сделки заключались таким образом, что продавцы не знали о сделках, заключаемых в тот же день другими акционерами, и что при этом Галко С.В. объяснял продавцам цель совершения сделок, заключавшуюся в необходимости упростить управление Обществом, не подтверждается материалами дела и противоречит объяснениям Галко С.В., Боровик Т.П. и Зюкановой И.М., из которых следует, что с просьбами о приобретении акций обращались сами продавцы;

- выводы апелляционного суда о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 169 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами и сделаны с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Зюканова И.М. и Боровик Т.П. просят отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Галко С.В., Боровик Т.П., Зюканова И.М. и представитель Общества поддержали жалобы, представитель Регистратора оставил решение вопроса об обоснованности жалоб на усмотрение суда, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Галко С.В. 13.05.2005 по 13 договорам купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций (государственные регистрационные номера выпусков 1-01-09865-J и 1-02-09865-J соответственно) приобрел у акционеров Общества 89.237 акций, в том числе 32 и 10.077 акции у Филимоновой Л.В., 16 и 2.234 акции у Дикушиной И.Ю., 32 и 10.077 акции у Беляевой В.Б., 40 и 5.585 акций у Страховой Т.В., 16 и 7.844 акций у Павловой А.Б., 19 и 4.476 акций у Демкович Е.И., 12 и 1.676 акций у Николаевой Л.Г., 32 и 28.028 акций у Боровик Т.П., 48 и 13.433 акций у Зюкановой И.М., 4 и 559 акций у Любимовой Н.П., 500 акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-09865-J) у Кузнеченковой В.М., 16 и 2.234 акций у Дмитренко Л.Н., 8 и 2.239 акций у Еремеевой Е.Н.

Истцы, являясь акционерами Общества, предъявили иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании указанных сделок недействительными как кабальных на основании статьи 179 ГК РФ, заявив также ходатайство о привлечении продавцов по оспариваемым сделкам к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, поскольку такое право статьей 179 ГК РФ предоставлено только потерпевшим, которыми Захарова Т.В. и Шерстнева Т. А. не являются.

Ходатайство истцов о привлечении продавцов по оспариваемым сделкам к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Сторонами по иску о признании недействительным договора являются стороны этого договора. Сторонами договора купли-продажи являются продавец v покупатель.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку иск о признании недействительными кабальных сделок предъявлен не сторонами сделок, стороны сделок (покупатель и продавцы) должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Требование о признании недействительными 13 договоров купли-продажи акций рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле качестве ответчиков продавцов по оспариваемым сделкам.

Следовательно, решение подлежало безусловной отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части отмены решения суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с законностью постановления в остальной части.

В апелляционной инстанции истцами заявлено, в том числе и требование обязать Регистратора внести соответствующие изменения в реестр акционеров Общества.

Регистратор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд указал в постановлении, что требование истцов о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров Общества не может быть рассмотрено, поскольку Регистратор не является ответчиком по делу.

При этом материалы дела не содержат сведений об обсуждении судом вопроса о привлечении Регистратора к участию в деле в качестве ответчика и об отсутствии на то согласия истцов.

Резолютивная часть постановления не содержит указания на удовлетворение требования истцов об обязании Регистратора внести изменения в реестр акционеров Общества либо на отказ в удовлетворении этого требования.

Следовательно, не все заявленные требования рассмотрены апелляционным судом, что является основанием для отмены постановления и передачи дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция также находит, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства:

- Галко С.В. ввел в заблуждение продавцов акций относительно необходимости заключения оспариваемых сделок;

- продавцы акций не были уведомлены Галко С.В. о приобретении им акций также и у других акционеров;

- став владельцем более 50 % голосующих акций, Галко С.В. получил право принимать любые решения от имени Общества, в то время как другие акционеры фактически были лишены возможности участвовать в управлении Обществом;

- пользуясь указанными обстоятельствами, Галко С.В. провел ряд собраний акционеров, на которых избрал себя директором, назначил своих людей в органы управления, счетную комиссию, при этом Галко С.В. не пускал на эти собрания истцов и некоторых других акционеров либо не уведомлял их о проведении собраний;

- став директором Общества и действуя не в интересах последнего, Галко С.В. совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, которые оспорены в арбитражном суде;

- пользуясь полномочиями директора, Галко С.В., подделав документы, перевел со счета Общества на свой счет 200.000 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело;

- Галко С.В. злоупотребляет правами акционера, обладающего контрольным пакетом акций, в ущерб интересам других акционеров и самого Общества;

- Галко С.В. своими действиями нарушил пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласившись с доводами истцов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Галко С.В., совершая 13.05.2005 оспариваемые сделки, умышленно преследовал цель стать обладателем более 50 % акций Общества, возглавить Общество и распорядиться его имуществом, имея умысел, направленный против основ правопорядка в сфере осуществления предпринимательской деятельности, установленного ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент совершения сделки.

Галко С.В. не оспаривает, что его умысел был направлен на приобретение того количества акций, которое он приобрел по сделкам от 13.05.2005, и, в конечном итоге, на приобретение 50,0118 % акций Общества.

Вместе с тем, купля-продажа акций между акционерами закрытого акционерного общества не запрещена в гражданском обороте, для покупателя и продавцов по оспариваемым сделкам запрета на совершение именно таких сделок не было.

Ни ГК РФ, ни Законом не ограничено количество акций, которое может принадлежать одному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Согласно статье 59 Закона голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренным настоящим Законом.

Таким образом, акционер, владеющий большим количеством акций общества, имеет, соответственно, и большее количество голосов на общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное. При этом Закон не запрещает акционеру, чья кандидатура внесена в список кандидатур для голосования по выборам исполнительного органа общества голосовать за свою кандидатуру.

Коль скоро Законом не установлен иной кворум для принятия общим собранием решения о выборе единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, нежели большинство голосов акционеров владельцем голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, то следует признать, что при наличии у акционера, владеющего более чем 50 % голосующие акций общества, намерения стать генеральным директором общества, если его кандидатура внесена в соответствующий список кандидатур для голосования, это акционер будет избран генеральным директором на законных основаниях, поскольку такая процедура принятия общим собранием акционеров решения и такой порядок голосования установлены Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Согласно пункту 10.3 устава Общества генеральный директор распоряжается имуществом Общества, в том числе денежными средствами, в пределах, установленных Законом.

Апелляционным судом установлено, что Галко С.В., приобретя по оспариваемым сделкам 89.237 акций, стал владельцем 50, 0118 % акций Общества, после чего, используя преимущественное количество принадлежащих ему голосующих акций, решением общего собрания от 13.06.2005 был избран генеральным директором Общества, и впоследствии по договорам купли-продажи от 30.08.2005 и от 27.09.2005 продал 8 принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества одному и тому же лицу - ООО "Константин Камышин и К", не представив апелляционному суду доказательств необходимости в совершении этих сделок.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что, совершая оспариваемые сделки от 13.05.2005, Галко С.В. имел умысел, направленный против основ правопорядка, установленного ГК РФ и Законом в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В свете вышеизложенного кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

Мотивировочная часть постановления не содержит указания на то, против каких именно установленных Законом и ГК РФ основ правопорядка в сфере осуществления предпринимательской деятельности был направлен умысел Галко С.В. 13.05.2005 при покупке им акций Общества и какие нормы нравственности им при этом были нарушены.

Перечисление в постановлении установленных статьей 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства не может заменить отсутствие мотивированного вывода суда со ссылками на имеющиеся в деле доказательства о наличии у Галко С.В. умысла нарушить закон и о достижении им такого результата. В качестве доказательств наличия у Галко С.В. названного умысла апелляционный суд расценил сам факт приобретения Галко С.В. определенного количества акций и последствия этих действий. Однако названные действия, как и установленные судом их последствия, предусмотрены Законом в качестве способа реализации прав акционера, а потому сами по себе не образуют квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Апелляционный суд посчитал установленным тот факт, что все оспариваемые сделки совершались таким образом, что продавцы не знали о сделках, совершаемых в тот же день другими акционерами, и что Галко С.В. при этом объяснял цель заключения сделок необходимостью упростить управление в Обществе.

Помимо того, что в постановлении отсутствует указание на правовое значение данных обстоятельств применительно к заявленному истцами основанию иска, суд счел доказанным факт введения продавцов акций в заблуждение относительно цели заключения сделок лишь на основании заявлений Страховой Т.В., Павловой А.Б. и Филимоновой Л.В. (том 3, л.д. 52, 55, 110), тогда как остальные продавцы акций по оспариваемым сделкам об этом не заявляли, а Зюканова И.М., Боровик Т.П. и Кузнеченкова В.М. в заявлении от 25.07.2006 данный факт опровергли (том 4, л.д. 58).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об объяснении Галко С.В. всем продавцам акций некой якобы надуманной цели покупки им акций не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Более того, при наличии у Страховой Т.В., Павловой А.Б. и Филимоновой Л.В. оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены ими "под давлением со стороны Галко С.В." (Страхова Т.В.), "под влиянием обмана со стороны покупателя" (Павлова А.Б.) и "без цели перехода к Галко С.В. права собственности на акции" (Филимонова Л.В.), названные акционеры не были лишены возможности оспорить совершенные ими сделки купли-продажи акций по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, тогда как по настоящему делу требования в окончательном виде по указанным основаниям и надлежащими лицами не заявлены.

Никак не мотивирована в постановлении и ссылка апелляционного суда на непредставление Галко С.В. доказательств необходимости для Общества продажи недвижимого имущества по договорам от 30 08 2005 и от 27.09.2005 как на основание для удовлетворения исковых требований.

Оценка действий Галко С.В. как генерального директора Общества, заключившего договоры купли-продажи имущества Общества от имени последнего, не входит в предмет настоящего иска и не имеет правового значения для оценки действительности договоров купли-продажи, по которым Галко С.В. приобрел акции Общества.

Совершение Галко С.В. указанных сделок от 30.08.2005 и от 27.09.2005 не в интересах Общества и причинение тем самым Обществу материального вреда, как это полагают истцы (том 3, л.д. 72), даже будучи доказанным, само по себе не является доказательством ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи акций от 13. 05. 2005.

В этом случае истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненных Обществу убытков по основаниям, предусмотренным статьей 71 Закона.

По настоящему же делу таких требований не заявлено.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление принято с такими нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, которые влекут его незаконность и являются основанием для отмены постановления и передачи дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационным жалобам с учетом того, что требование неимущественного характера - о применении последствий недействительности сделки - в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. так же как и требование о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 27.09.2006 по делу N А56-49258/2005 в части отмены решения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 27.09.2006 отменить Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Северо-Западного округа от 30.10.2006.

Председательствующий Судьи

И.И Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова