Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А05-9672/2006-8 Заявление УФРС о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, поскольку опубликование конкурсным управляющим сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах со снижением цены каждого лота на 10%, а также сообщения о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов не соответствует требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А05-9672/2006-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2006 по делу N А05-9672/2006-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сотникова Вячеслава Васильевича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Определением от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 07.09.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение. Из содержания жалобы усматривается, что ее податель просит привлечь арбитражного управляющего Сотникова В.В. к административной ответственности, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Управления, опубликование сообщения о продаже имущества должника со снижением цены каждого лота на 10 %, а также сообщения о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов, которые на тот момент еще не были проведены, является нарушением пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон)

Управление также указывает в жалобе на то, что при даче объяснений 04.08.2006 конкурсный управляющий не ссылался на наличие у него документов о согласовании с органами управления должника минимальной цены продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества, в связи с чем Управление сомневается в достоверности представленных конкурсным управляющим сведений о согласовании с начальником Федерального государственного унитарного предприятия "154 Управление начальных работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) Боровковым Л.Н. минимальной цены продажи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2004 по делу N А05-3180/04-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Сотников В.В. утвержден конкурсным управляющим.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Предприятием Сотникова В.В. по итогам которой составлен протокол от 04.08.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Сотниковым В. В. нарушения требований Закона

- опубликование сведений о проведении торгов со снижением цены каждого лота на 10 %, а также о продаже не проданного на торгах имущества должника путем публичного предложения вместе с информацией о проведении первых и повторных торгов (пункт 7 статьи 110 Закона);

- несоблюдение требований в части установления минимальной цены на продаваемое имущество органом управления должника (пункт 7 статьи 110 Закона);

- нарушение интересов должника и кредиторов, а именно: продажа имущества без внесения на рассмотрение собрания кредиторов изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества и без установления собранием кредиторов минимальной цены продажи имущества (пункт 6 статьи 24 Закона).

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 собранием кредиторов Предприятия (98,08 % голосов) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым имущество продается конкурсным управляющим с открытых торгов в форме аукциона, а имущество, не проданное в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, продается с торгов посредством публичного предложения Начальная цена выставляемого на торги имущества, балансовая стоимость которого на 02.02.2005 равна или превышает 100. 000 руб, определяется независимым оценщиком. Начальная цена имущества, балансовая стоимость которого на 02.02.2005 менее 100. 000 руб., определяется независимым оценщиком или конкурсным управляющим.

В "Российской газете" 17.12.2005 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Предприятия, в котором указано, что торги в форме аукциона по 29 лотам назначены на 18.01.2006, повторные торги по непроданным лотам - на 19.01.2006, третьи торги по не проданным на повторных торгах лотам назначены на 20.01.2006 со снижением цены каждого лота на 10%. Лоты, не проданные на торгах, реализуются путем подачи предложения, при этом предложения принимаются до 11 час. 23.01.2006.

На первых торгах 18.01.2006 был продан лот N 3 по цене 7. 860 тыс. руб. Торги по лотам 1, 2, 4-29 признаны конкурсным управляющим несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в данных торгах.

По той же причины признаны несостоявшимися повторные и третьи торги от 19.01.2006 и от 20.01.2006.

Лоты 1, 2, 4-29 проданы 23.01.2006 посредством публичного предложения на сумму 16. 022 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что опубликование сообщения в "Российской газете" от 17.12.2005 о продаже имущества должника и его дальнейшая реализация произведены конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона и решением собрания кредиторов от 06.10.2005 об утверждении Положения, согласно которому не проданное на торгах имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения. Кроме того, суд установил, что минимальная цена продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника в размере 10% от стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, согласована с начальником Предприятия Боровковым Л.Н., что, по мнению суда, подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги Повторные торги проводятся также в случае если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Кассационная инстанция находит, что положения пункта 7 статьи 110 Закона, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах (со снижением цены продажи на 10 % начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов), а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и, тем более, иного имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Сотников В.В. не был обязан согласовывать с органом управления Предприятия минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Поскольку порядок продажи имущества Предприятия, не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, а именно продажа его посредством публичного предложения, уже был установлен собранием кредиторов 06.10.2005, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим Сотниковым требований Закона при опубликовании сообщения о продаже имущества Предприятия.

Из приведенных выше положений пункта 7 статьи 110 Закона следует, что опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах (вне зависимости от того, снижена ли начальная цена продажи на 10%) производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов.

Законом не предусмотрена возможность опубликования указанного сообщения ранее подведения итогов повторных торгов.

По смыслу абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона, коль скоро в случае, если предприятие (имущество) должника не было продано на третьих торгах, собранию кредиторов требуется установить порядок его продажи, то после принятия собранием кредиторов такого решения (вне зависимости от того, будет ли принято решение о продаже имущества посредством публичного предложения), должно быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника.

Принятие собранием кредиторов до проведения первых торгов решения о том, что не проданное в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, то есть на третьих торгах, имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликования соответствующих сообщений о продаже имущества должника в установленные Законом сроки.

Кроме того, из положений пунктов 6 и 7 статьи 110 Закона следует, что третьи торги не могут состояться ранее, чем через месяц после подведения итогов повторных торгов, а с учетом времени, необходимого для опубликования сообщения об их проведении, - еще позднее. Конкурсный управляющий провел третьи торги на следующий день после повторных торгов.

Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимального количества покупателей. Указание в сообщении о продаже имущества должника на то, что через два дня после первых торгов выставленное на торги имущество можно будет приобрести по цене на 10 % ниже первоначальной, а еще через три дня - вообще за 10% первоначальной цены, не соответствует названной цели, задачам конкурсного производства и возложенной на арбитражного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, опубликование конкурсным управляющим сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах со снижением цены каждого лота на 10%, а также сообщения о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов не соответствует требованиям Закона.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что в действиях временного управляющего Сотникова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в связи с чем заявление Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, - отмене.

Административное наказание назначается в пределах санкции части третьей статьи 14.13 КоАП.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2006 по делу N А05-9672/2006-8 отменить.

Привлечь Сотникова Вячеслава Васильевича, 22.06.1955 года рождения, уроженца г. Грозный Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу г Архангельск, Обводный канал, дом 72, кв. 31, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304290114700022, к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова