Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-50992/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания долга, так как акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, отсутствуют замечания и в актах Госкомиссии, а из представленных в материалы дела заявлений дольщиков невозможно однозначно установить, носят ли дефекты явный или скрытый характер, в какой период они появились и возникли по вине подрядчика либо вследствие неправильной эксплуатации дома, либо по иным причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-50992/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Содружество" Мироновой К.В. (доверенность от 01.12.2006 N 7), от ЗАО "ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В. (доверенность от 31.10.2006), Селедчика Д.М. (доверенность от 15.08.2006),

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Барканова Я.В., Марченко Л.Н., Серикова И.А.) по делу N А56-50992/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЛенСпецСМУ") о взыскании 1 937 149 руб. 13 коп. долга и 376 019 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2004 по 31.10.2005.

Решением суда от 31.05.2006 (судья Иванилова О.Б. ) исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 решение от 31.05.2006 изменено: с ЗАО "ЛенСпецСМУ" в пользу ЗАО "Содружество" взыскано 300 029 руб. долга и 2991 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Содружество", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "ЛенСпецСМУ" как заказчиком по договору подряда при обнаружении недостатков не приняты надлежащие меры для извещения подрядчика - ЗАО "Содружество" об обнаруженных недостатках.

ЗАО "Содружество" не согласно с выводом апелляционной инстанции о неоднократном направлении ответчиком истцу в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлений о ненадлежащем качестве выполненных работ посредством факсимильной связи. Податель жалобы указал, что договором между сторонами не установлено условие о возможности передачи документации посредством факсимильной связи и, кроме того, факт получения ЗАО "Содружество" названных претензий о качестве отрицается и ответчиком не доказан.

ЗАО "Содружество" ссылается на неправомерное принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств при отсутствии обоснования невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, ЗАО "Содружество" считает, что принятие заказчиком без замечаний работ и изделий свидетельствует о том, что на момент приемки изделия были качественными и соответствовали всем предъявляемым требованиям к подобного рода продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛенСпецСМУ" считает неубедительными доводы истца об его ответственности только за оконные блоки и об отсутствии правовых оснований отвечать за осуществленную им установку указанных блоков, поскольку вне зависимости от того, по какой причине возникли дефекты - в результате некачественности самих блоков или нарушений, допущенных истцом при их установке, ЗАО "Содружество" отвечает за соответствие результата работа установленным требованиям согласно пункту 5 статьи 723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Содружество" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ЛенСпецСМУ" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛенСпецСМУ" (заказчик) и ЗАО "Содружество" (поставщик) 28.09.2000 заключен договор N 23, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению деревянных оконных блоков, окрашенных в белый цвет, с силиконовыми уплотнителями, стеклопакетом, алюминиевыми отливами и необходимой для их крепления и эксплуатации фурнитурой, а также по доставке товара и установке по строительному адресу: Санкт-Петербург, БКА, кв. 3, Богатырский просп., 2, корп. 20А (А, Б, В) и корп. 27 (А, Б, Г, Д, Е) в количестве, комплектации и ассортименте согласно приложениям N 1 и 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора составляет 703 203, 75 у. е., из которых 648 449, 95 у. е. - стоимость изготовления, упаковки и доставки товара, 54 753, 8 у. е. стоимость работ по установке товара в оконные проемы. За расчетную единицу стороны приняли 1 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов.

ЗАО "Содружество", ссылаясь на выполнение условий договора по изготовлению, доставке и установке деревянных оконных блоков со стеклопакетами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ЛенСпецСМУ" задолженности по указанному договору в размере 1 937 149 руб. 13 коп.

ЗАО "ЛенСпецСМУ" не оспаривает наличие данной задолженности, однако сославшись на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на истца следует отнести затраты стоимостью 1 637 119 руб. 55 коп., связанные с последствиями некачественно выполненных им работ, которые были устранены за счет средств ответчика.

Данный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, исходил из того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, отсутствуют замечания и в актах Госкомиссии, а из представленных в материалы дела заявлений дольщиков невозможно однозначно установить, носят ли дефекты явный или скрытый характер, в какой период они появились и возникли по вине подрядчика либо вследствие неправильной эксплуатации дома, либо по иным причинам.

Относительно извещения подрядчика о выявленных недостатках суд первой инстанции, согласившись с тем, что по ряду квартир уведомления в адрес истца направлялись, в то же время указал, что ответчик не представил доказательства вызова истца для составления совместного акта осмотра дефектов.

Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на истце, который не представил доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств. При этом апелляционная инстанция, установив, что ЗАО "Содружество" фактически отказалось устранять недостатки, признала правомерными действия ответчика по привлечению сторонних организаций для исправления недостатков на основании пункта 1 статьи 723 названного Кодекса.

Причину выхода из строя установленных истцом оконных блоков апелляционная инстанция признала не имеющей значения для настоящего спора, поскольку истец согласно пункту 5 статьи 723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности самих блоков или нарушений, допущенных подрядчиком при их установке.

Исходя из названных положений закона и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, обоснованно признал за ответчиком право на исправление недостатков с отнесением расходов на счет подрядчика и удовлетворил исковые требования последнего с учетом зачета расходов ответчика по устранению недостатков.

Нельзя согласиться с доводом ЗАО "Содружество" о том, что ответчик, подписав акты выполненных работ без каких-либо замечаний, не вправе ссылаться на недостатки, выявленные позже.

В данном случае пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за качество материалов, которые были применены для изготовления товара, и за способность товара сохранять технологические регламенты и потребительские свойства в процессе его эксплуатации.

Многочисленные заявления жильцов домов, в которых истцом устанавливались оконные блоки, свидетельствуют о том, что как дефекты самих оконных блоков, так и недостатки по их установке выявились в процессе эксплуатации жилого дома.

ЗАО "Содружество" ссылается на нарушение ответчиком требований статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривает факт получения претензий по поводу качества выполненных работ.

Между тем из содержания письма от 05.03.2003 N 155 (л.д. 42, т. 1) видно, что ЗАО "Содружество" было осведомлено о необходимости проведения восстановительного ремонта оконных блоков, однако считало, что к договору должно быть подписано дополнительное соглашение на основании дефектных ведомостей.

Относительно дополнительных документов, представленных ответчиком в апелляционный суд, следует отметить, что при вынесении постановления суд не ссылался на них в подтверждение своих выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А56-50992/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова