Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А52-1134/2006/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным отказа ИФНС зарегистрировать принадлежащие заявителю ККМ и об обязании Инспекции зарегистрировать указанные ККМ не удовлетворен, поскольку согласно протоколу заседания ГМЭК спорная модель ККМ исключена из Государственного реестра, о чем заявитель должен был знать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А52-1134/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2006 по делу N А52-1134/2006/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Предприниматель Вересова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) зарегистрировать принадлежащие заявителю двенадцать контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) модели "Меркурий - 120Ф" и об обязании Инспекции зарегистрировать указанные контрольно-кассовые машины.

Решением от 06.06.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.06.2006 и отказать предпринимателю Вересовой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отказ Инспекции в регистрации ККМ является правомерным, поскольку согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 (далее - Протокол ГМЭК) модель ККМ "Меркурий - 120Ф" исключена из Государственного реестра.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 23.03.2006 предприниматель Вересова Н.М. обратилась в Инспекцию с заявлением о регистрации двенадцати ККМ модели "Меркурий - 120Ф".

Инспекция письмом от 28.03.2006 N 19-25/8317 отказала предпринимателю в регистрации ККМ со ссылкой на исключение модели "Меркурий-120Ф" из Государственного реестра.

Полагая отказ Инспекции в регистрации указанных ККМ незаконным, предприниматель Вересова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Протокол ГМЭК в нарушение статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) не был официально опубликован в установленном порядке, и, следовательно, не может служить основанием для регулирования правоотношений в части регистрации ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственный реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

На момент принятия Протокола ГМЭК функции по ведению Государственного реестра осуществлялись ГМЭК согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903, из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Поскольку Протокол ГМЭК принят в период действия пункта 4 статьи 3 Закона, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, должны быть официально опубликованы в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае Протокол ГМЭК официально в установленном порядке не опубликован.

Вместе с тем перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете "Промышленный еженедельник" (от 05-11.12.2005 N 40, от 12-18.12.2005 N 41, от 19-25.12.2005 N 42) на основании письма Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром) от 28.11.2005 N БА-857/16, на которое с 2004 года возложено ведение Государственного реестра ККМ. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 N 41 признается официальным.

В названном перечне ККМ модели "Меркурий 120 Ф" отсутствует.

Поскольку упомянутые ККМ приобретены предпринимателем после опубликования письма Роспрома от 28.11.2005 и заявитель должен был знать об отсутствии названной модели в Государственном реестре, Инспекция правомерно отказала ему в регистрации ККМ. По этим же основаниям кассационной инстанцией отклоняется ссылка предпринимателя Вересовой Н.М. на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.2004 N 33-0-13/651, в котором указано, что в Государственный реестр для сферы услуг на автомобильном транспорте (в такси) модель ККМ "Меркурий 120 Ф" включена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя в доход федерального бюджета подлежит 100 руб. государственной пошлины, возвращенной по решению суда, а также 50 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2006 по делу N А52-1134/2006/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Вересовой Наталье Михайловне отказать.

Взыскать с предпринимателя Вересовой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова