Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А66-5820/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание сумм налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках после открытия конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А66-5820/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 18.07.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Владимирова Г.А., Перкина В.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5820/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 12043.

Решением от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.09.2006 апелляционный суд оставил решение от 18.07.2006 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 18.07.2006 и постановление от 25.09.2006 и принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства взыскание с него обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определениями Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2005 и 03.02.2006 по делу N А66-9819-03 срок конкурсного производства лродлен до 18.06.2006.

Требованием N 24901 по состоянию на 11.04.2006 инспекция предложила предприятию в срок до 21.04.2006 уплатить 2 271 651 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за IV квартал 2005 года. Поскольку предприятие данное требование не выполнило, инспекция вынесла решение от 10.05.2006 N 12043 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Предприятие обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указали на то, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание сумм налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках после открытия конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за IV квартал 2005 года возникла у предприятия после открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом суды правильно отметили, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента открытия в отношении предприятия конкурсного производства инспекция не вправе производить взыскание с должника налогов в бесспорном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 10.05.2006 N 12043 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова