Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-52006/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС, которым Обществу доначислен налог на прибыль и начислена соответствующая сумма пеней, удовлетворен, поскольку, в частности, установлено, что списанные товары, экспонированные в витринах универмагов, утратили первоначальные потребительские качества в результате деформации, выгорания, истечения срока реализации и т. д.; списание товаров оформлено надлежащим образом, следовательно, Общество правомерно осуществило списание этих товаров и учло в расходах затраты по их списанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-52006/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ЛАК" Николаевой Н.Б. (доверенность от 20.07.2006) и Фокина В.В. (доверенность от 11.05.2006 N 1-04/51), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 27.09.2006 N 03/8),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-52006/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "ЛАК" (далее - ЗАО "Торговая фирма "ЛАК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.10.2005 N 11/335, которым обществу доначислен налог на прибыль за первое полугодие 2005 года и начислена соответствующая сумма пеней.

Решением суда от 28.02.2006 требования ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2006 решение суда от 28.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что затраты общества на рекламу универмагов торговой марки "Plato", по списанию товара, утратившего потребительские свойства в результате экспонирования в витринах универмага "Plato", и на приобретение товаров по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Транс" (далее - ООО "Рем-Строй-Транс") являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" просили отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно учло расходы на рекламу универмагов торговой марки "Plato"; по списанию товаров, экспонированных в витринах названных универмагов, а также на приобретение товаров у ООО "Рем-Строй-Транс", считая их экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" не является правообладателем торгового знака "Plato"; списываемый товар экспонировался в универмагах "Plato", в которых общество не осуществляло реализацию товара; представленные обществом товарные накладные ООО "Рем-Строй-Транс" содержат недостоверную информацию об адресе поставщика и грузоотправителя. Кроме того, договор поставки товаров, заключенный обществом с ООО "Рем-Строй-Транс" в лице его генерального директора Владимирова В.М., подписан неустановленным лицом. Согласно протоколу допроса Владимирова В.М. он не имеет отношения к ООО "Рем-Строй-Транс".

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 28.10.2005 N 11/335, которым доначислил ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" налог на прибыль и соответствующую сумму пеней.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, признав, что расходы ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в проверяемый период, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В данном случае судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество является торговой организацией, осуществляющей оптовую продажу одежды и сопутствующих товаров через торговую сеть универмагов "Plato", в которых оно арендует торговые площади.

Арендуемые в универмагах "Plato" торговые площади переданы ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" в субаренду обществам с ограниченной ответственностью "Престиж-Л", "Реванш-Л", "Комфорт-Л", "Стратег-Л", "Клиент-Л" и "Конкурент-Л", что подтверждено инспекцией в оспариваемом решении (том 1, лист дела 19).

Судебными инстанциями установлено, что указанные организации осуществляли на арендуемых торговых площадях реализацию товаров общества на основании договоров комиссии.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, в универмагах торговой марки "Plato" осуществлялась розничная продажа товаров, принадлежащих обществу на праве собственности, а, следовательно, распространение информации об универмагах сети "Plato" в целях поддержания интереса к этой торговой марке способствовало реализации этих товаров.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества на рекламу торговой марки "Plato" направлены на получение дохода.

Довод инспекции о том, что право на товарный знак "Plato" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Трикотажное объединение "ЛАК", в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод об осуществлении обществом расходов в целях извлечения доходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" заключило договоры: с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "БизнесЛинкРеклама" на изготовление рекламно-информационных материалов и распространение печатных рекламных материалов торговой марки "Plato", с ЗАО "Оптио Софт" на разработку сайта сети универмагов "Plato" в сети Интернет, с государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на право пользования участками земель общего пользования, объектами благоустройства и находящимися в ведении Санкт-Петербурга зданиями и сооружениями для размещения объектов рекламы и информации, а также с обществами с ограниченной ответственностью "Партнер", "Интеграл-Групп", "Этаж", "ИнтерКом", "Агентство Спарк", "Рекламное агентство МЕДИА", "Агентство "Элвис" и "Фирма ГРАТТ" на разработку, размещение и обслуживание рекламных материалов торговой марки "Plato".

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что расходы общества на рекламу подтверждаются договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами.

Следовательно, суды обоснованно признали расходы ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" на рекламу торговой марки "Plato" экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Также не может быть признан обоснованным и довод инспекции о том, что общество неправомерно списало экспонированные в универмагах "Plato" товары и учло в расходах затраты по их списанию.

В данном случае инспекция не представила доказательства того, что экспонированные в универмагах "Plato" и списанные обществом товары, которые ранее передавались субарендаторам на реализацию по договорам комиссии, не являлись на момент их списания собственностью ЗАО "Торговая фирма "ЛАК".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что списанные товары, экспонированные в витринах универмагов, утратили первоначальные потребительские качества в результате деформации, выгорания, истечения срока реализации и т. д. Списание товаров оформлено надлежащим образом.

Следовательно, общество правомерно осуществило списание этих товаров и учло в расходах затраты по их списанию.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод налогового органа о не подтверждении обществом расходов по приобретению товаров у ООО "Рем-Строй-Транс" по договору от 10.02.2005 N 2/П-05:1-14/1056.

Суды установили и налоговым органом не оспаривается, что расходы общества на приобретение товаров подтверждены платежными документами и надлежащим образом оформленными товарными накладными.

При этом материалами дела подтверждается как регистрация ООО "Рем-Строй-Транс" в установленном порядке, так и внесение сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также постановка этой организации на налоговый учет.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Владимирова В.М. обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, допрос этого гражданина производился инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года.

Кроме того, из протокола допроса следует, что Владимиров В.М. не отрицает факта своего участия в создании ООО "Рем-Строй-Транс".

В ходе налоговой проверки инспекция не проводила почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Владимирова В.М. подписям, содержащимся на договоре, заключенном с обществом, счетах-фактурах и товарных накладных. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял о фальсификации обществом данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также правильно указал на то, что инспекция, не принимая расходы общества на приобретение товаров по договору с ООО "Рем-Строй-Транс", не отрицает надлежащего оприходования обществом этих товаров и не оспаривает сумму дохода, полученного налогоплательщиком от их реализации.

Поскольку в данном случае имело место реальное и документально подтвержденное получение обществом товаров от ООО "Рем-Строй-Транс" и принятие его к учету, то нет оснований считать, что ЗАО "Торговая фирма "ЛАК" неправомерно учло в целях налогообложения расходы на приобретение этих товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не обосновала правомерность решения от 28.10.2005 N 11/335.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-52006/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева