Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-16085/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа и начислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку Общество осуществляло хранение эвакуированных органами внутренних дел автотранспортных средств в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации на основании типового договора, утверждаемого МВД РФ, то есть оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, следовательно, Общество правомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-16085/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/2), от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" директора Папичевой Т.Л. (протокол от 17.01.04) и Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 15.05.06 N 2), рассмотрев 21.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 по делу N А56-16085/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции. Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.03.06 N 76 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 24 481, 40 руб. штрафа и начислении 122 407 руб. налога на прибыль за 2005 год.

Решением суда от 31.08.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество должно вести раздельный учет по видам деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках) и налогом на прибыль (деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках) и деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках облагается налогами по общей системе налогообложения, поэтому обществу обоснованно, считает инспекция, начислен налог на прибыль за 2005 год.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

В ходе налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль на 122 406 руб. в результате неправомерного применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности общества по хранению на платной стоянке задержанных (эвакуированных) органами ГИБДД транспортных средств. По мнению инспекции, такой вид деятельности не может рассматриваться как подпадающий под обложение ЕНВД, поскольку при принудительном помещении транспортных средств на стоянку не осуществляется деятельность по оказанию услуг их хранения владельцу транспортного средства, поэтому к такому хранению должен применяться общий режим налогообложения.

На этом основании решением от 29.03.06 N 76 инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 24 481, 40 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год, а также предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, 122 407 руб. налога и внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в частности в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, названная норма права не обусловливает применение ЕНВД ни способом заключения договора, ни видом и характером хранения.

Постановлением от 18.12.03 N 759, Правительство Российской Федерации утвердило "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Правила), в соответствии с которыми взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу, осуществляется на основе типового договора. С владельцев транспортных средств взимается плата за хранение задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.04 N 1444. Выдача транспортного средства его владельцу производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло хранение эвакуированных органами внутренних дел автотранспортных средств в соответствии с Правилами на основании типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, то есть оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении обществом по данному виду деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД.

Довод инспекции о том, что к правоотношениям, регулируемым нормами административного права не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.06 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранение, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 по делу N А56-16085/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева