Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г. N А26-5231/2006-211 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН и пеней частично направлено на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, какие конкретно мероприятия налогового контроля по проверке правильности уплаты и своевременности перечисления Учреждением ЕСН, были проведены ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2006 г. N А26-5231/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши A.M. (доверенность от 20.01.06 N 2.1-13/371),

рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.06 по делу N А26-5231/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения средней общеобразовательной школы N 1 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля (далее - учреждение) 2 231 346 руб. 02 коп., из них 1 458 334 руб. 63 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год и 773 011 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда от 07.08.06 требования инспекции удовлетворены частично, с учреждения взыскано 195 595 руб. 53 коп. ЕСН и 320 908 руб. 68 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление полностью.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка полноты и своевременности уплаты учреждением ЕСН за 2002 год, по результатам которой оформлен акт от 30.12.05 N 4.1-436. При проведении проверки налоговым органом установлено, что по данным налоговой декларации за 2002 год учреждением исчислено к уплате в бюджет 1 494 594 руб. 74 коп. ЕСН, а фактически уплачено 231 855 руб. 64 коп., неполная уплата налога составила 1 262 739 руб. 10 коп. Кроме того, в ходе проверки выявлено необоснованное применение учреждением налогового вычета на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недоимка по ЕСН составила 195 595 руб. 53 коп.

Инспекция приняла решение от 27.01.06 N 4.1-31 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, однако в связи с неполной уплатой налога учреждению доначислено 1 262 739 руб. 10 коп. ЕСН 452 102 руб. 71 коп. пеней, а из-за необоснованного применения налогового вычета - 195 595 руб. 53 коп. ЕСН и 320 908 руб. 68 коп. пеней. На суммы доначисленных налогов и пеней инспекцией 02.02.06 выставлены требования - соответственно N 24 и N 1079.

Учреждение не исполнило требования в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи, начисляются пени.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, в связи с необоснованным применением учреждением налоговых вычетов инспекцией правомерно доначислено, а судом взыскано с ответчика 195 595 руб. 53 коп. ЕСН и 320 908 руб. 68 коп. пеней.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. В обоснование суд сослался на нормы права, позволяющие сделать вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. Однако декларация по ЕСН за 2002 год, на основании которой суд мог сделать такой вывод, в материалах дела отсутствует, конкретные сроки, подлежащие исчислению судом, как и вывод в решении не приведены. Доказательства проведения мероприятий налогового контроля по декларации по ЕСН за 2002 год не запрашивались судом у сторон, а факт принятия декларации налоговым органом не свидетельствует о проведении проверки учреждения по представленной им декларации.

Кроме того, заявлено требование о взыскании недоимки и пеней по результатам выездной проверки и представлены доказательства осуществления налоговым органом процедуры обращения с иском в суд, установленной статьями 69-70 и 100-101 НК РФ, соблюдение инспекцией этих сроков не исследовано судом. При таких обстоятельствах решение суда от 07.08.06 в части требований инспекции о взыскании с учреждения 1 262 739 руб. 10 коп. налога и 452 102 руб. 71 коп. пеней подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, какие конкретно мероприятия налогового контроля по проверке правильности уплаты и своевременности перечисления учреждением ЕСН за 2002 год, были проведены инспекцией. Обосновать свою позицию, касающуюся требований инспекции, основанных на результатах выездной налоговой проверки учреждения со ссылками на нормы налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.06 по делу N А26-5231/2006-211 в части отказа во взыскании с муниципального учреждения средней общеобразовательной школы N 1 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля 1 262 739 руб. 10 коп. ЕСН и 452 102 руб. 71 коп. пеней отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская