Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А05-17622/2005-19 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требования ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, ответчиком не обоснован размер начисленного НДС, так как им не учтены факторы, влияющие на определение "входного" НДС по общехозяйственным расходам (относящимся к реализации на внутреннем рынке), а также данные первичных документов и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А05-17622/2005-19

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Смирнова А.Е. (доверенность от 19.12.06 N 142), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сюмкина В.Г. (доверенность от 28.12.05 N 0307/64073),

рассмотрев 20.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.06 по делу N А05-17622/2005-19 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решения от 27.07.05 N 14-23/692-3342 и требования N 123630 об уплате налога по состоянию на 03.08.05.

Решением суда от 10.01.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.06 отменил решение суда от 10.01.06 и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судом не исследованы правомерность примененного Инспекцией метода расчета суммы подлежащего вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке и правильность определения размера налога, доначисленного Обществу к уплате в бюджет.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.08.06 удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность решения суда от 21.08.06 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года, в которой заявлено к вычету 69 023 140 руб. НДС, в том числе 4 655 руб. налога, исчисленного и уплаченного заявителем с сумм авансовых платежей.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.05 N 14-23/869 и вынесено решение от 27.07.05 N 14-23/692-3342 о доначислении Обществу 19 201 776 руб. НДС за декабрь 2004 года.

В решении налоговый орган указал на то, что в уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года Общество необоснованно включило налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, что привело к завышению на 19 201 776 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

На основании решения Инспекция выставила Обществу требование N 123630 по состоянию на 03.08.05 об уплате 19 201 776 руб. налога.

Налогоплательщик обжаловал решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что ответчиком не обоснован размер начисленного налога, поскольку им не учтены факторы, влияющие на определение "входного" НДС по общехозяйственным расходам (относящимся к реализации на внутреннем рынке) факторов, а также данные первичных документов и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщики, применяющие различные налоговые ставки при реализации товаров, должны определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Как следует из пункта 6 статьи 166 НК РФ, сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Чтобы установить, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан определить и отразить в отдельной декларации налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Из материалов дела следует, что Инспекция посчитала необоснованным включение Обществом в уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года 19 201 776 руб. налоговых вычетов по этому налогу, не относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций по реализации товаров на внутреннем рынке. При этом расчет "входного" НДС по операциям, связанным с реализацией товаров на внутреннем и внешнем рынках, произведен налоговым органом пропорционально стоимости реализованных на внутреннем и внешнем рынках товаров по данным книги продаж за декабрь 2004 года.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что в соответствии с принятой Обществом учетной политикой на 2004 год для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты отгруженных товаров. Следовательно, в книгу продаж за декабрь 2004 года заявитель включил стоимость реализованных на экспорт товаров, оплаченных покупателями в декабре 2004 года, в то время как отгрузка на экспорт товаров, оплаченных в декабре 2004 года, производилась в ноябре 2004 года. Таким образом, для определения суммы "входного" НДС по товарам, реализованным на экспорт в ноябре 2004 года, должны использоваться данные книги покупок за ноябрь 2004 года, а не за декабрь 2004 года, в которой отражается сумма оплаченных товаров.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным включение Инспекцией в расчет налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт как НДС по общехозяйственным расходам, отраженного в книге покупок за декабрь 2004 года, так и налога по расходам, которые относятся только к товарам, реализованным на внутреннем рынке.

Судом также установлено, что в связи с реализацией Обществом товаров на экспорт через комиссионера счета-фактуры с выделенным в них НДС по товарам (работам, услугам), использованным при поставках на экспорт, выписывались поставщиками на имя комиссионера и отражались в его книге покупок.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные от продавца товаров (работ, услуг), выписанные на имя комиссионера.

Материалами дела подтверждается, что в книге покупок за декабрь 2004 года Общество отразило только суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), которые непосредственно относятся к реализации на внутреннем рынке, а также НДС по общехозяйственным расходам. Суммы НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к изготовлению и реализации товаров на экспорт, в книге покупок за декабрь 2004 года не отражены.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что Инспекцией не обоснован размер доначисленного НДС, поскольку расчет произведен без учета первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета заявителя, а также других факторов, влияющих на определение суммы "входного" НДС по товарам, реализованным Обществом в декабре 2004 года на внутреннем рынке.

Поскольку при рассмотрении дела судом не нарушены нормы материального или процессуального права, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для отмены решения от 21.08.06 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.06 по делу N А05-17622/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова