Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А05-6150/2006-22 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете спорной суммы НДС, уплаченной им Обществам в составе приобретенных и оприходованных товаров, а тем более, для начисления этой же суммы налога к уплате и привлечения в связи с этим заявителя к налоговой ответственности, что противоречит положениям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А05-6150/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.А. (доверенность от 10.01.06 N 11),

рассмотрев 14.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 19.07.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6150/2006-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.04.06 N 14-23-2462, принятого в результате проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года.

Решением от 19.07.06 суд удовлетворил данное заявление и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа статьям 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 18.09.06 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве и апелляционной жалобе, а также ссылается на результаты выездной проверки за 2002-2004 годы. По мнению подателя жалобы, "в результате обобщения информации, полученной от кредитных учреждений, и материалов проверки всей цепочки поставщиков есть основания полагать, что в конечном итоге Общество закупает металлолом непосредственно у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС. Договоры с участниками этих схем заключались с целью получения из бюджета значительной суммы "входного" НДС, а следовательно, являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.04.06 N 14-23-2462, принятому по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС (внутренний рынок) за октябрь 2005 года, Инспекция доначислила 2 514 865 руб. НДС за указанный период и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 502 973 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы недоимки и налоговой санкции.

Данное решение основано на том, что налоговый орган, рассмотрев материалы проверок обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за период с августа по октябрь 2005 года, "установил ряд схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям, в том числе по счетам обществ с ограниченной ответственностью "АрхМетТорг" и "Инком-Металл" (далее - соответственно ООО "АрхМетТорг" и ООО "Инком-Металл"), в связи с чем Обществу отказано в возмещении НДС по оплаченным счетам" названных организаций. Поскольку налогоплательщик предъявлял НДС к возмещению не только по товарам, реализованным на экспорт, но и на внутреннем рынке, Инспекция признала неправомерным вычет по декларации за октябрь 2005 года (внутренний рынок) 2 514 865 руб. НДС, уплаченных им ООО "АрхМетТорг" и ООО "Инком-Металл".

При этом налоговый орган указал на то, что полученные от Общества денежные средства ООО "АрхМетТорг" "перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" почти всегда в день их поступления" и в том же банке, а в дальнейшем получателем этих средств являлся Колтовой А.П. ООО "Инком-Металл" перечисляет денежные средства, полученные от заявителя, обществу с ограниченной ответственностью "Винником" на его счет в том же банке, а затем эти средства "за исключением процентного вознаграждения банку за обналичивание, снимаются с расчетного счета по чекам". Кроме того, требования налогового органа о представлении документов ООО "АрхМетТорг" и ООО "Инком-Металл" исполнены не в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют "полагать, что в конечном итоге металлолом закупался непосредственно от физических лиц, которые не являются плательщиками НДС", а в действиях налогоплательщика и его контрагентов усматривается "схема" незаконного получения денежных средств из бюджета, в виде возмещения НДС.

Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1-2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты приобретения им и оприходования товаров (металлолом), а также уплаты заявителем в составе стоимости этих товаров 2 514 865 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АрхМетТорг" и ООО "Инком-Металл" в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. Данные обстоятельства в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для применения вычета в указанной сумме и возмещения НДС за октябрь 2005 года в порядке, установленном пунктом 1 статьи 173 и пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

То обстоятельство, что ООО "АрхМетТорг" и ООО "Инком-Металл", получив от Общества за реализованные товары денежные средства, использовали их при расчетах со своими поставщиками, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагентов. Вместе с тем все указанные в оспариваемом решении организации (поставщики заявителя и их контрагенты) являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете, а следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на результаты проверки деклараций Общества по ставке НДС 0% за август-октябрь 2005 года и выездной проверки за 2002-2004 годы, что не имеет правового значения в рамках спорных правоотношений за октябрь 2005 года.

Таким образом, доводы Инспекции, послужившие основанием для вывода о недобросовестности Общества, носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком. Не обосновал налоговый орган и незаконность "обналичивания" денежных средств со счетов поставщиков 2-го звена и приобретения товаров у физических лиц, являющихся по определению пункта 2 статьи 11 и статьи 143 НК РФ предпринимателями и плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 2 514 865 руб. НДС, уплаченных им ООО "АрхМетТорг" и ООО "Инком-Металл" в составе приобретенных и оприходованных товаров, а тем более, для начисления этой же суммы налога к уплате и привлечения в связи с этим заявителя к налоговой ответственности, что противоречит положениям пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6150/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова