Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А42-11025/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций частично не удовлетворено, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, поскольку Инспекцией не доказан размер доначисленного единого налога и соответственно применения и взыскания штрафа в заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А42-11025/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ,в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.06 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-11025/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Арт" (далее -Общество) налоговых санкций в сумме 53 754 руб., в том числе штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)-22 909 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ- 30 545 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 300 руб.

Решением суда от 10.05.06 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход соответствующих бюджетов налоговую санкцию по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. и государственную пошлину в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 решение суда от 10.05.06 изменено. С Общества в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, Общество не уплатило единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установила факт непредставления Обществом в установленный законом срок - 31.03.05, налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год. Исходя из решения суда, налоговая декларация не была представлена и на дату рассмотрения споров суде. Однако в решении налогового органа указано о проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2004 год.

Решением Инспекции от 30.06.05 N 2505139/2505144/2391 Обществу доначислен единый налог сумме 152 724 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности на сновании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 909 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 545 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности направлено налоговым органом Обществу 07.0704 Требования от 08.07.05 N 54354 и от 06.06.06 N 54105 об уплате налоговых санкций в срок до 06.07.05 и 08.07.05 Обществом не исполнены, что послужило Инспекции основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из не доказанности Инспекцией размера доначисленного единого налога и соответственно применения и взыскания штрафа в заявленной сумме.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доводы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Обществом в качестве объекта налогообложения с 01.01.03 приняты доходы, уменьшенные на величину расходов, исходя из уведомления Инспекции от 27.12.02.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ все расходы должны соответствовать критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае Инспекцией доначисление единого налога за 2004 год произведено, исходя из всех денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества.

Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении упрощенней системы налогообложения и поименован перечень доходов, как учитываемых так и не учитываемых при определении объекта налогообложения. Инспекцией не представлены доказательства того, что суммы выручки, указанные в выписках банка, относятся к доходам, которые учитываются при применении упрощенной системы налогообложения именно в данном периоде, не выяснялись обстоятельства, в счет чего они получены, встречные проверки контрагентов Общества не проводились.

Таким образом, избранный налоговым органом метод определения налогооблагаемой базы по единому налогу только на основании выписок банка является ошибочным, а размер дохода, полученного Обществом, недоказанным. Такой расчет суммы единого налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган свои письменные пояснения и возражения, а также документы, связанные с исчислением и уплатой единого налога, Инспекция при определении налогооблагаемой базы использовала все доходы по банковским счетам Общества без уменьшения на сумму расходов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного Обществу дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

Поэтому вывод судов о том, что Инспекция должна была самостоятельно определить по выписке банка размер расходов, понесенных Обществом, является необоснованным. Расходы должны соответствовать критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Соответствие расходов названным критериям и их наличие должен обосновать первичными документами и доказать их наличие именно налогоплательщик.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если налоговому органу в течение двух месяцев не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу 152 724 руб. единого налога, применение и взыскание на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 30 545 руб. штрафа. В удовлетворении требования Инспекции о взыскании 30 545 руб. штрафа обоснованно отказано. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 по делу N А42-11025/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина