Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А42-9996/2005 Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку согласно АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А42-9996/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании заявление предпринимателя Ерофеева Андрея Геннадьевича о распределении судебных расходов по делу N А42-9996/2005,

установил:

Предприниматель Ерофеев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Роснедвижимость) от 21.09.2005 N 8-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение земельного законодательства - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования Североморск (далее - КУМИ).

Решением от 10.10.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2006 решение от 10.10.2005 отменено. Суд кассационной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Ерофеев А.Г. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просит возместить ему 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на заявление предпринимателя Роснедвижимость попросила суд учесть, что не ознакомлена с документами, представленными Ерофеевым А.Г. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, и не имеет сведений о сложившихся в Мурманской области ценах на юридические услуги, а также попросило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Ерофеев А.Г. и КУМИ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. В связи с изложенными обстоятельствами заявление Ерофеева А.Г. рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить заявление предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель Ерофеев А.Г. (заказчик) заключил 23.09.2005 с гражданином Гордеевым Андреем Геннадьевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по обжалованию постановления Роснедвижимости от 21.09.2005 N 8-05. Вознаграждение за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела, согласовано сторонами в пункте 3 договора в размере 5000 руб.

В протоколе судебного заседания от 07.10.2005 и в тексте решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005 указано на участие Гордеева А.Г. в качестве представителя предпринимателя.

Заявление и кассационная жалоба Ерофеева А.Г. по настоящему делу составлялись и подписывались Гордеевым А.Г. на основании выданной предпринимателем доверенности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005 по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2006 решение от 10.10.2005 отменено и удовлетворены требования Ерофеева А.Г.

Вознаграждение в размере 5000 руб. предприниматель уплатил своему представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2006.

Актом приемки оказанных услуг от 30.01.2006 стороны договора от 23.09.2005 подтвердили отсутствие взаимных претензий по объему, срокам выполнения и оплате оказанных услуг.

При таком положении кассационная инстанция, учитывая объем согласованных работ, указанных в пункте 2 договора, и их стоимость, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя, разумность уплаченной суммы, считает возможным взыскать с Роснедвижимости в пользу Ерофеева А.Г. 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Взыскать с Североморского межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области в пользу предпринимателя Ерофеева Андрея Геннадьевича 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева