Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-6766/2006-5 Иск ОАО к Предприятию о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору, не удовлетворен, поскольку обязанности по договору возникли у Предприятия до принятия заявления о признании его банкротом, а срок исполнения обязанностей по уплате взыскиваемой истцом задолженности наступил в ходе процедуры внешнего управления, для которой эта сумма являлась текущей задолженностью, и, так как она не была исполнена в этой процедуре, то с введением следующей процедуры банкротства - конкурсного производства установление требования ОАО должно производиться в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А05-6766/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от МУРЭП "Майская горка" Позиной Н.А. (дов. от 08.06.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ РЭП "Майская горка" на решение от 03.08.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Панфилова Н.Ю., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6766/2006-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская горка" (далее - Предприятие) о взыскании 30.028 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.10.2003 N 287 за период с 01.03.2006 по 31.04.2006.

Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, не оспаривая иск ни по праву, ни по размеру, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление Компании без рассмотрения, ссылаясь на незаконность выводов суда об отнесении взыскиваемой суммы к текущим платежам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2003 заключен договор N 287, в соответствии с которым открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго", правопреемником которого является Компания, обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Предприятия, а Предприятие приняло на себя обязательство оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Компания предъявила иск на том основании, что по состоянию на 26.05.2006 Предприятие не оплатило фактически отпущенную ему в марте и апреле 2006 года тепловую энергию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которой согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем требования Компании подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Предприятия.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-152/2005-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из указанного решения следует, что определением от 11.01.2005 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 15.07.2005 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежное обязательство по оплате оказанных в марте и апреле 2006 услуг возникло у Предприятия после принятия заявления о признании его банкротом, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии возникло у Предприятия из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по такому обязательству является текущей в той процедуре банкротства, в которой наступил срок оплаты тепловой энергии.

Срок оплаты тепловой энергии, отпущенной ответчику в марте и апреле 2006 года, наступил в мае 2006 года, и, исходя из условий договора, до принятия арбитражным судом решения о признании Предприятия банкротом.

Таким образом, обязанности по договору возникли у Предприятия до принятия заявления о признании его банкротом, а срок исполнения обязанностей по уплате взыскиваемой истцом задолженности в сумме 30.028 руб. 30 коп. наступил в ходе процедуры внешнего управления, для которой эта сумма являлась текущей задолженностью, и, поскольку она не была исполнена в этой процедуре, то с введением следующей процедуры банкротства - конкурсного производства установление требования Компании должно производиться в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, требование Компании может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Предприятия в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск Компании подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако Предприятие до рассмотрения жалобы уплатило пошлину по ней.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу, а государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6766/2006-5 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Майская горка" 30.028 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.10.2003 N 287 за период с 01.03.2006 по 31.04.2006, оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская генерирующая компания" из федерального бюджета 1.300 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2006 N 459.

Возвратить муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская горка" из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.11.2006 N 254.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов