Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А05-4668/2006-2 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Судебного пристава по исполнению решения суда, отмене постановления Судебного пристава о наложении ареста на имущество и о признании незаконным акта описи и ареста имущества удовлетворено, поскольку, в частности, установлено, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге, а в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, только при недостаточности у должника иного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А05-4668/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Северодвинску Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Вачаева Сергея Сергеевича на решение от 13.06.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4668/2006-2,

установил:

Предприниматель Корнилов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Северодвинску Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Вачаева Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения суда от 22.12.2005 по делу N А05-12957/2005-03, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 о наложении ареста на имущество и о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 28.03.2006.

К участию в деле привлечены взыскатель - закрытое акционерное общество "Никольское", а также открытое акционерное общество "АКБ "Росбанк" (далее - ОАО "АКБ "Росбанк") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства от 21.03.2006 N 00463-06-35-2006 и связанные с вынесением постановления от 21.03.2006 о наложении ареста на имущество должника и арестом имущества, признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2006 отменено. Акт описи и ареста имущества от 28.03.2006 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение от 13.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что указанный Закон не содержит требований, предусматривающих обязанность судебного пристава осуществлять проверку наличия залога, считает, что проверка названного обстоятельства полностью лежит на должнике или заинтересованном лице.

Податель жалобы указал, что на момент ареста 28.03.2006 судебный пристав-исполнитель располагал ответом ОАО "АКБ "Росбанк" от 27.03.2006 об отсутствии денежных средств на счете Корнилова Н.И. и, принимая во внимание, что на находящиеся на личном счете Корнилова Н.И. в ОСБ 5494/0081 денежные средства в размере 3602 руб. 35 коп. не может быть обращено взыскание на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно на основании статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество должника второй очереди.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 судебным приставом-исполнителем Вачаевым С.С. на основании исполнительного листа N 1/070169, выданного 16.03.2006 Арбитражным судом Архангельской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 00463-06-35-2006. Указанным постановлением должнику - предпринимателю Корнилову Н.И. предложено в срок до пяти дней добровольно погасить задолженность (том 1, л. д. 8). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий; должнику разъяснено право на указание видов имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (том 1, л.д. 9).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.03.2006 наложен арест на принадлежащую должнику мебель, находящуюся по адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 21, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от 28.03.2006, в котором установлен правовой режим хранения арестованного имущества (у взыскателя) без права пользования (том 1, л. д. 19-22).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель Корнилов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства от 21.03.2006 N 00463-06-35-2006 и связанные с вынесением постановления от 21.03.2006 о наложении ареста на имущество должника и арестом имущества, признать недействительным акт описи и ареста имущества от 28.03.2006 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций установил, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения статей 57-59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как правильно установлено судом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в вынесении 21.03.2006 постановления о наложении ареста на имущество должника в отсутствие поданного взыскателем заявления (названное заявление подано взыскателем 27.03.2006, то есть уже после вынесения указанного постановления). Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что судебный пристав до вынесения постановления от 21.03.2006 о наложении ареста на имущество должника и наложения 28.03.2006 ареста на имущество, относящегося ко второй очереди, не проверил наличие у должника имущества, непосредственно не участвующего в производстве (а именно денежные средства и легковой автотранспорт), на которое в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь должно быть обращено взыскание.

Суд установил, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге, и правомерно, сославшись на статью 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что арест указанного имущества не отвечает положениям данной нормы права, которая предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества.

Между тем судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у должника иного имущества. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в его обязанности не входит проверка наличия залога, не может быть принят во внимание. Залог автотранспортных средств регистрируется в территориальных органах ГИБДД, поэтому судебный пристав-исполнитель мог получить необходимую информацию, направив в ГИБДД запрос о принадлежности должнику автотранспортных средств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судом как первой, так и апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4668/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Северодвинску Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Вачаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова