Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А44-380/2006-5 Дело по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании пеней в связи с просрочкой ответчиком обязательств по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку истцу было предложено уточнить исковые требования, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, при этом ответчик в судебном заседании отсутствовал, в нарушение АПК РФ суд продолжил заседание без участия обеих сторон, соответственно и без уточнения истцом исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А44-380/2006-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

проверив в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 10864/05 в открытом судебном заседании законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2006 по делу N А44-380/2006-5 (судья А.В. Дегтев),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хадаев Султан Вахидович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Общественной организации Боровичского районного общества инвалидов (далее - Общество) о взыскании 87 811 руб. 20 коп. пеней за период с 23.01.2005 по 23.01.2006 в связи с просрочкой ответчиком обязательств по договору займа от 17.12.1999.

Решением суда от 26.04.2006 в иске отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Хадаев С.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора.

В заявлении Хадаев С.В. указал, что решение от 26.04.2006 вынесено с нарушением норм материального права, так как суд неправомерно пришел к выводу о том, что ранее взысканная судом задолженность по договору займа является неосновательным денежным обогащением.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 10864/06 отказано в передаче дела N А44-380/2006-5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 26.04.2006 в порядке надзора.

Дело в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения, кассационная инстанция полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Хадаев С.В. и Общество 17.12.1999 заключили договор займа обрезного пиломатериала на сумму 88136 руб. (далее - Договор).

Срок возврата займа определен сторонами в пункте 1.1 Договора - 24.12.2000.

В установленный договором срок Общество не исполнило обязательство по возврату пиломатериалов, в связи с чем Хадаев С.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании долга и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 23.12.2002 по делу N А44-2292/02-С11 с ответчика взыскано 73 136 руб. долга и 24 000 пеней. Решением суда от 22.07.2005 по делу N А44-1358/2005-5 в пользу Хадаева С.В. было взыскано 73 176 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору за период с 23.01.2003 по 23.01.2005.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пеней за период с 23.01.2005 по 23.01.2006 по настоящему делу, суд сослался на то, что задолженность, взысканная решением суда от 22.07.2005, является неосновательным обогащением, на сумму которого не могут быть начислены пени на основании Договора.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из искового заявления предпринимателя Хадаева С.В. следует, что он обратился в суд с иском о взыскании пеней за период с 23.01.2003 по 23.01.2005 в соответствии с пунктом 2.1 Договора вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату пиломатериалов.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2006, истцу было предложено уточнить исковые требования, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2006. При этом ответчик в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В нарушение указанной нормы закона 20.04.2006 суд продолжил судебное заседание без участия обеих сторон, соответственно и без уточнения истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с позиций статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дать оценку сроку действия Договора и возможности применения договорных условий о начислении пени за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вопрос о возможности применения условий пункта 2.1 договора о пени, начисляемой с момента заключения договора займа, судом не исследовался.

Кроме того, следует проверить доводы истца о неправильной ссылке суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и о необходимости при рассмотрении заявленного искового требования применять нормы закона, регулирующие отношения по займу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-380/2006-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина