Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А52-737/2006/1 Ходатайство Комбината о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда не удовлетворено, поскольку отсутствие на счетах Комбината денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения; другие приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение судебного акта, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами; тем не менее, судом приняты во внимание доводы изложенные в заявлении и Комбинату представлена отсрочка исполнения решения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А52-737/2006/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский пищевой комбинат "Радуга" на определение от 26.05.2006 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-737/2006/1,

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена описка

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский пищевой комбинат "Радуга" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к Пустошкинскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 95619 руб. 50 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной в соответствии с договором от 29.08.2005 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а также 3406 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2006 (судья Зотова И.М.) иск удовлетворен.

Комбинат обратился в арбитражный суд, принявший названное решение, с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения сроком на 10 месяцев. Ходатайство мотивировано отсутствием на расчетных счетах денежных средств, необходимых для погашения суммы долга.

Определением от 26.05.2006 Комбинату предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.04.2006 на срок до 01.07.2006. В предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 определение от 26.05.-2006 оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии денежных средств у должника, что не освобождает его от исполнения судебного акта, но, приняв во внимание доводы, изложенные Комбинатом в заявлении, установив наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма (статья 324 АПК РФ) не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указал, что отсутствие на счетах денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Другие приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение судебного акта, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции. Оспариваемые судебные акты приняты судом в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-737/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский пищевой комбинат "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева