Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А66-15527/2005 Иск Предпринимателя к ГУП о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку в силу ЗК РФ ответчик, обладающий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишен права на распоряжение этим участком, в том числе путем его сдачи в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А66-15527/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тернова Анатолия Васильевича на решение от 06.06.2006 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Силаева Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15527/2005,

установил:

Предприниматель Тернов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Тверской областной ипподром" (далее - Областной ипподром) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1775,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, областной ипподром.

Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тернов А.В. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: запрет, установленный пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяется только на лиц, указанных в пункте 1 той же статьи, то есть на лиц, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование после введения в действие данного Кодекса, поэтому вывод суда об отсутствии у Областного ипподрома права передать в аренду земельный участок, в том числе и при наличии согласия собственника, основан на неправильном применении статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации; по истечении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка истец продолжал пользоваться этим участком, вносил за него арендные платежи при отсутствии возражений арендодателя относительно такого пользования, поэтому договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды при надлежащем выполнении его условий.

В отзыве на кассационную жалобу Областной ипподром просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Постановлением администрации города Твери от 15.03.93 N 189-19 с изменениями, внесенными в него постановлением того же органа исполнительной власти от 29.06.2000 N 1689, Областному ипподрому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 134 213,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, под ипподромом, в том числе две части данного участка площадью 1775,8 кв.м и 2730,1 кв.м соответственно под две автостоянки.

На основании данного постановления за Областным ипподром зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2001 серии 69-АА N 139574.

Областной ипподром (арендодатель) 26.01.2004 заключил с предпринимателем Терновым А.В. (арендатор) договор аренды земельного участка площадью 1775,8 кв.м по указанному выше адресу для использования под автостоянки на срок до 31.01.2005 с условием преимущественного права арендатора на возобновление договора аренды по истечении срока его действия при надлежащем выполнении арендатором принятых на себя обязательств по договору.

По истечении срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком и, ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств, направил 01.11.2005 арендодателю предложение заключить новый договор аренды участка на условиях подготовленного им проекта договора аренды.

Поскольку ответчик уклонился от подписания нового договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 20 того же Кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Данное правило распространяется также на лиц, за которыми право постоянного (бессрочного) пользования участками сохраняется в силу пункта 3 названной статьи.

В связи с этим после введения 30.10.2001 в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при согласии на это собственника земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, обладающий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишен права на распоряжение этим участком, в том числе путем его сдачи в аренду.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды является правильным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную их отмену, решение от 06.06.2006 и постановление от 21.08.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15527/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тернова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева