Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А56-9114/2006 Иск ООО к Казначейству, Минфину РФ и ФССП о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворен, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, следовательно, сумма излишне взысканного исполнительского сбора подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А56-9114/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кормильченко А.В. (доверенность от 26.12.2006 N 97),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.В.) по делу N А56-9114/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК) о взыскании 39 601 руб. 27 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 2313/2003/4.

К участию в деле в качестве процессуальных ответчиков также привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 с Российской Федерации в лице Минфина как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 39 601 руб. 27 коп. убытков на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В иске к УФК и ФССП России отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда от 27.07.2006 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 39 601 руб. 27 коп. убытков. Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции неверно определил распорядителя бюджетных средств.

В кассационной жалобе Минфин просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что для получения истцом суммы излишне взысканного исполнительского сбора ему в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), необходимо было обратиться к администратору поступлений. Судом не установлено наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 2313/2003/4 о взыскании с истца в пользу открытого акционерного общества "Спецмаш" долга вынесено постановление от 26.02.2003 о взыскании с должника 39 601 руб. 27 коп. исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2003 по делу N А56-9670/03 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2003 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таком положении судом правильно установлено наличие в данном случае условий, необходимых для взыскания убытков и на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в размере фактически перечисленного исполнительского сбора.

Изменяя решение суда, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обоснованно указал на то, что судом первой инстанции неверно определен распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов (пункт 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). Также апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при удовлетворении данного иска, предъявленного в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с Минфина или ФССП России.

Доводы кассационной жалобы о том, что для получения истцом суммы излишне взысканного исполнительского сбора ему в соответствии с Порядком необходимо было обратиться к администратору поступлений является ошибочным, поскольку данный Порядок регулирует возврат из федерального бюджета денежных средств ошибочно перечисленных или взысканных в федеральный бюджет, а в данном случае взыскиваются убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-9114/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов