Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-28447/2005 Иск Акционера ЗАО к ЗАО, ООО и Организации о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО и Организацией, удовлетворен, так как, в частности, оспариваемый договор в силу требований Закона "Об акционерных обществах" должен был заключаться на основании решения общего собрания акционеров ЗАО, а такого решения не принималось, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-28447/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Новые Технологии Лизинга" Кодола В.А. (дов. от 05.12.2006), от ООО "ИР-Лизинг" Попова М.В. (дов. от 26.12.2006), от Шехмаметьева Ш.Р. - Олехнович Я.Ю. (дов. от 19.07.2006),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новые Технологии Лизинга" и ООО "ИР-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-28447/2005,

установил:

Шехмаметьев Шамиль Ряуфович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-Дент" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Интеррослизинг" (далее - ООО "Интеррослизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") о признании недействительным и применении последствий недействительности договора финансовой аренды (лизинга) N Л 257, заключенного 20.09.2002 между Обществом и ООО "Интеррослизинг".

Определением от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Лизинга" (далее - ООО "НТЛ").

Определением от 17.03.2006 в порядке процессуального правопреемства ООО "Интеррослизинг" заменено на ООО "НТЛ".

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования о применении последствий недействительности договора.

Решением от 30.06.2006 иск удовлетворен: договор от 20.09.2002 N Л 257 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение изменено: принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности договора, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "НТЛ" и ООО "ИР-Лизинг" просят отменить решение и постановление, отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податели жалоб полагают, что истцом пропущен срок исковой давности; права и законные интересы истца не нарушены оспариваемым им договором, который был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; избранный истцом способ защиты, с учетом отказа от требования о применении последствий недействительности договора, не влечет защиты нарушенного права.

По мнению подателей жалоб, оспариваемая сделка не являлась крупной для Общества, поскольку для определения размера сделки подлежали учету платежи лишь за один год, а не за весь период действия договора.

В судебном заседании представители ООО "НТЛ" и ООО "ИР-Лизинг" поддержали жалобы, представитель Шехмаметьева Ш.Р. возразил против удовлетворения жалоб. Представитель ООО "НТЛ" уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, когда истец узнал о заключении оспариваемого договора, что позволило бы применить исковую давность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 между Обществом и ООО "Интеррослизинг", правопреемником которого является ООО "НТЛ", заключен договор, в соответствии с которым ООО "Интеррослизинг" приобретает в собственность и предоставляет Обществу в лизинг оборудование на срок 48 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Лизинговые платежи за весь период пользования Обществом оборудованием составляют согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора 391.508,64 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Условиями договора предусмотрено, что Общество имеет право по окончании срока лизинга и при полной своевременной оплате лизинговых платежей приобрести оборудование в собственность.

Истец, являясь акционером Общества, владеющим акциями в размере более 25 % уставного капитала Общества, предъявил иск, ссылаясь на то, что договор лизинга является для Общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, в связи с чем договор мог быть заключен только по решению общего собрания акционеров Общества, так как размер сделки превысил 50 % балансовой стоимости активов Общества на день заключения договора.

Удовлетворяя иск и признавая договор лизинга недействительной сделкой, суд первой инстанции установил, что размер сделки составляет 10.567.155 руб. при балансовой стоимости активов Общества 14.950.732 руб. на последнюю отчетную дату.

Установленный сторонами сделки порядок оплаты по ней в соответствии с графиком платежей не может, вопреки доводам кассационных жалоб, влиять на размер сделки и на ее правовую оценку.

Договор правильно расценен судом в качестве сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: директор ООО "Интеррослизинг", подписавший договор, одновременно являлся акционером Общества, владеющим акциями в размере более 50 % уставного капитала Общества.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор в силу требований статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) должен был заключаться на основании решения общего собрания акционеров Общества. Такого решения не принималось, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Судом правомерно отклонены доводы о возможности отнесения договора от 20.09.2002 как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, к сделкам, совершаемым Обществом в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности, которые в силу положения пункта 5 статьи 83 Закона не требуют одобрения общего собрания акционеров.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 этой же статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового собрания.

Оспариваемая сделка не подпадает под признаки сделки, предусмотренной указанной нормой Закона. Между Обществом и ООО "Интеррослизинг" 28.03.2002 был заключен договор лизинга оборудования N Л 236, одобренный решением общего собрания акционеров от 01.03.2002. Однако это обстоятельство не позволяет применить положения пункта 5 статьи 83 Закона к оспариваемому договору N Л 257, поскольку, как правильно отмечено в кассационной жалобе ООО "НТЛ", к моменту заключения договора от 28.03.2002 N Л 236 директор ООО "Интеррослизинг", подписавший договор N Л 257, уже являлся заинтересованным лицом по смыслу статьи 81 Закона. Договоров, аналогичных оспариваемому и совершенных до возникновения названной заинтересованности, Обществом не заключалось, как было установлено судом и не оспаривается подателями жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, правильно установив, что права и законные интересы истца нарушены оспариваемым договором. Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу.

Ответчики не доказали, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее февраля 2005 года. Иск предъявлен в июле 2005 года. Доводы кассационных жалоб по этому поводу, включая позицию представителя ООО "НТЛ", уточненную в заседании кассационной инстанции, сводятся к предположениям относительно того, когда истец мог, а не должен был, как установлено законом, узнать о заключении договора. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора ранее, чем это установлено судом, ответчиками не представлено и в деле нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск удовлетворен обоснованно.

Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, с учетом принятого отказа истца от иска в части требования о применении последствий недействительности договора. С учетом того, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, должно быть оставлено без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А56-28447/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Лизинга" и общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова