Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А42-9656/2005 Заявление Предпринимателя о признании уведомления ИФНС недействительным в части отказа в возврате спорной суммы НДС, а также об обязании Инспекции возвратить данную сумму налога из бюджета с выплатой процентов удовлетворено, поскольку в оспариваемом уведомлении, а также в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов Инспекция не указывает на наличие основанных на положениях НК РФ причин для отказа в возврате Предпринимателю излишне взысканной суммы недоимки и пеней, а также не оспаривает размер начисленных процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А42-9656/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9656/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каспаров Владимир Артемович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.06.05 N 60-29-16-64245 недействительным в части отказа заявителю в возврате 41 564 руб. НДС, а также об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога из бюджета с выплатой 1545,95 руб. процентов.

Решением от 29.03.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение Инспекцией требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 16, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.09.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно "подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ), касающегося формы и содержания документа - исполнительного листа". При этом Инспекция считает, что оспариваемое уведомление правомерно, так как к заявлению от 27.04.05 о возврате 41 564 руб. Каспаров В.А. приложил копию исполнительного листа от 17.06.04 N 058938 по делу N А42-1138/03-5 в котором в нарушение подпунктов 4, 6 и 7 статьи 8 Закона N 119-ФЗ в качестве должника указан "федеральный бюджет" и дописано "Комсомольская, 4", стороной по делу является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, а также "не указана дата вступления в силу судебного акта и срок предъявления его к исполнению".

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела решением от 18.04.03 по делу N А42-1138/03-5 (листы дела 36-37) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, взыскав с предпринимателя Каспарова В.А. 41 564 руб. с зачислением на соответствующие счета бюджета, в том числе 33 550,29 руб. НДС и 8013 руб. пеней.

На основании исполнительного листа N 047745, выданного по данному делу 20.06.03, предприниматель уплатил в соответствующий бюджет 41 564 руб. по квитанции от 29.08.03 N 1029377, в связи с чем постановлением от 29.08.03 окончено исполнительное производство N 21848/6 (листы дела 46-48).

Впоследствии постановлением от 13.10.03 (листы дела 11-12) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда от 18.04.03 по делу N А42-1138/03-5 и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим определением от 08.06.04 (лист дела 49), принятым по этому делу на основании заявления Каспарова В.А. о повороте исполнения судебного акта от 18.04.03, Арбитражный суд Мурманской области определил "возвратить Каспарову В.А. из средств федерального бюджета", в связи с чем выдал 17 июня 2004 года исполнительный лист N 058938 по делу N А42-1138/03-5 (лист дела 16), в котором в качестве взыскателя указан предприниматель, а должника - "федеральный бюджет" по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску.

Установив соответствие представленного исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, постановлением от 07.07.04 (лист дела 35) судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 9 Закона N 119-ФЗ, возбудил исполнительное производство N 23773/6, предложив должнику в срок до 12.07.04 уплатить взыскателю 41 564 руб.

Поскольку Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, реорганизованная в Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Мурманску, что является общеизвестным фактом, не исполнила определение суда от 08.06.04 по делу N А42-1138/03-5, 27.04.05 Каспаров В.А. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на основании статьи 78 НК РФ и статьи 5 Закона N 119-ФЗ взысканной с него недоимки и пеней в сумме 41 564 руб. с выплатой процентов, начисленных со дня взыскания до дня фактического возврата этой суммы. К заявлению предприниматель приложил подлинник исполнительного листа N 058938 (лист дела 23).

В ответ на это заявление уведомлением от 09.06.06 N 06-29-16-64245 (листы дела 44-45) Инспекция оказала Каспарову В.А. "в проведении возврата", предложив предпринимателю со ссылкой на пункт 3 статьи 319 АПК РФ и статью 6 Закона N 119-ФЗ обратиться в кредитную организацию или в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку "обращение непосредственно к должнику неправомерно". Вместе с тем налоговый орган указал Каспарову В.А. на ненадлежащее оформление исполнительного листа (нарушение подпунктов 4, 6 и 7 статьи 8 Закона N 119-ФЗ), а также на то, что представлена копия исполнительного документа, а не подлинник.

Предприниматель оспорил названное уведомление в судебном порядке, а устранить нарушенные права просил путем возврата 41 564 руб. с выплатой процентов в сумме 1545,95 руб., исчисленной за период с 27.05.05 по 06.09.05.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, несмотря на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 78 НК РФ, определяющей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.03 и определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.04, принятыми с участием тех же лиц по делу N А42-1138/03-5 и вступившими в законную силу, установлен факт неправомерного взыскания с предпринимателя Каспарова В.А. недоимки и пеней по НДС в сумме 41 564 руб., что Инспекция не оспаривает. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу и свидетельствует о том. что названная сумма налога и пеней взыскана в соответствующий бюджет излишне, а следовательно, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Из пунктов 2-3 названной статьи следует, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога (а также пеней) принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения этого срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ. При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о факте излишнего взыскания налога не позднее одного месяца со дня установления этого факта.

В данном случае предприниматель Каспаров В.А. дважды обращался в Инспекцию с заявлениями от 03.03.04 и 27.04.05 о зачете и возврате суммы, взысканной по решению суда от 18.04.03 по делу N А42-1138/03-5, однако налоговый орган в нарушение статьи 79 НК РФ отказал в удовлетворении этих заявлений, а впоследствии не исполнил и определение суда от 08.06.04, принятое по этому же делу в порядке статьи 325 АПК РФ, в котором прямо указано на возврат из федерального бюджета излишне взысканной по решению суда суммы 41 564 руб., чем нарушены требования части 1 статьи 16 АПК РФ. Следует также отметить, что Инспекция не обжаловала в порядке, установленном частью 4 статьи 326 и статьей 329 АПК РФ, как определение от 08.06.04, так и постановление от 07.07.04 о возбуждении на основании исполнительного листа N 058938. выданного 17,06.04 по делу N А42-1138/03-5 исполнительного производства N 23773/6,

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Инспекции, изложенные в уведомлении от 09.06.05 N 60-29-16-64245 и кассационной жалобе, о нарушении порядка предъявления исполнительного листа N 058938 и его несоответствии требованиям статьи 8 Закона N 119-ФЗ, поскольку возврат излишне взысканных недоимки и пеней по НДС в сумме 41 564 руб. налоговый орган обязан произвести в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ, с начислением предусмотренных этой статьей процентов. Вместе с тем в оспариваемом уведомлении, а также в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов Инспекция не указывает на наличие основанных на положениях статьи 79 НК РФ причин для отказа в возврате Каспарову В.А. излишне взысканной суммы недоимки и пеней, а также не оспаривает размер начисленных процентов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает правомерными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 по делу N А42-9656/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова