Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А21-220/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО спорной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и денежных средств в возмещение стоимости расходов по оценке причиненного ущерба удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, а доводы ЗАО о недействительности договора страхования суд счел необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А21-220/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Шкалевой Л.Н. - Палагина А.Д. (доверенность от 07.02.2006), от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2006 N 1431),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шкалевой Лилии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А21-220/2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Барканова Я.В.),

установил:

Предприниматель Шкалева Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", Страховая компания) о взыскании 2 017 494 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 05.05.2005 N 1/96/5050/391 и 6 000 руб. в возмещение стоимости расходов по оценке причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства истцом было также заявлено ходатайство о взыскании со Страховой компании 200 000 руб. судебных расходов.

ЗАО "СГ "УралСиб" предъявило предпринимателю Шкалевой Л.Н. встречный иск, в котором просило суд признать вышеуказанный договор добровольного страхования имущества недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 (судья Мельник И.А.) требования предпринимателя Шкалевой Л.Н. по первоначальному иску удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Шкалевой Л.Н. взыскано 2 017 494 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение стоимости расходов по оценке причиненного ущерба, а также 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СГ "УралСиб" судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю Шкалевой Л.Н. в иске отказано. Суд удовлетворил требования ЗАО "СГ "УралСиб" по встречному иску и признал заключенный между Страховой компанией и предпринимателем Шкалевой Л.Н. договор добровольного страхования имущества от 05.05.2005 N 1/96/5050/391 недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель Шкалева Л.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: заявитель встречного иска не представил доказательств того, что страхователь умышленно и с противоправной целью ввел в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки взаимообусловленным обязательствам сторон спорного отношения по предоставлению и получению соответствующих сведений с точки зрения подлежащих применению к данному правоотношению пунктов 1 и 2 статьи 944, статей 945 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предприниматель не обязан был при заключении договора страхования и заполнении соответствующих стандартных форм страховщика определять соотношение содержания понятий "техническое обслуживание и ремонт" и "консервация (хранение)", равно как и приоритет одного из них; вывод суда о сообщении истцом первоначального иска заведомо ложных сведений о наличии круглосуточной охраны на объекте не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шкалевой Л.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 на основании заявления истца между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и предпринимателем Шкалевой Л.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества N 1/96/5050/391, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования по данному договору являлось принадлежащее предпринимателю на праве собственности рыболовецкое судно "Лиза" 1978 года постройки с бортовым регистрационным номером 0696.

К числу страховых рисков сторонами отнесены повреждение или утрата (гибель, уничтожение) имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая стоимость застрахованного судна составила 2 120 600 руб. Сумма безусловной франшизы определена сторонами в размере 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Платежным поручением от 06.05.2005 N 03 истцом оплачена страховая премия в размере 4 877 руб. 38 коп.

Срок действия договора страхования согласно пункту 5.1 установлен сторонами равным 12 месяцам.

26 мая 2005 года наступил страховой случай: в результате пожара, возникшего от заронения огня, выгорела центральная часть судна.

О факте наступления страхового случая страхователь незамедлительно уведомил страховщика, направив ему 26.05.2005 соответствующее заявление, которое согласно входящему регистрационному штампу в тот же день было получено ответчиком.

На основании поступившего заявления представителем Страховой компании в присутствии страхователя был произведен осмотр поврежденного судна, о чем был составлен акт от 26.05.2005.

Дополнительно истцом был представлен пакет документов, предусмотренных Правилами страхования ЗАО "СГ "УралСиб", утвержденными приказом генерального директора Страховой компании от 03.06.2004 N 241.

После рассмотрения представленных материалов Страховая компания письмом от 21.11.2005 уведомила страхователя об отсутствии у нее правовых оснований для признания состоявшегося события страховым случаем и отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения.

Считая, что отказ Страховой компании является неправомерным, предприниматель Шкалева Л.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем требования обоснованными, отказав при этом ЗАО "СГ "УралСиб" во встречном иске к Шкалевой Л.Н. о признании договора страхования от 05.05.2005 N 1/96/5050/391 недействительным. Суд указал на недоказанность доводов ответчика о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Отменяя решение и признавая договор страхования от 05.05.2005 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности такой позиции. По мнению апелляционной инстанции, представление истцом заведомо ложных сведений при заполнении анкеты-заявления выразилось в несообщении страховщику о факте производства ремонтных работ на судне, а равно в искажении данных о наличии на судне круглосуточной охраны.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция находит такие выводы апелляционного суда необоснованными.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу истца, ЗАО "СГ "УралСиб" не оспаривает факт нахождения судна на момент составления заявления-анкеты в стадии консервации, но вместе с тем указывает на необходимость проставления истцом соответствующей отметки и в графе "Техническое обслуживание и ремонт". Именно отсутствие этих сведений при усматривающихся из материалов настоящего дела данных об осуществлении на судне ремонтных работ, по мнению страховщика, свидетельствует о злонамеренности действий истца при сообщении обстоятельств, влияющих на степень вероятности наступления страхового случая.

Приведенное замечание ответчика сделано без учета содержания предлагаемого к ответу соответствующего вопроса анкеты. Указывая на необходимость представления сведений о стадии технической эксплуатации объекта, рассматриваемый вопрос анкеты не предоставляет возможности указания заявителем нескольких вариантов ответов в случае наличия одновременно нескольких признаков эксплуатации судна. В данном случае страхователь обоснованно полагал, что постановка вопроса предполагает наиболее общий подход к содержанию ответа, который характеризовал бы совпадение различных признаков в единой стадии эксплуатации.

Обоснованность такой позиции суда кассационной инстанции подтверждается также нормами Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности (утвержденного приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 05.05.1999 N 107), которые не исключают проведение на судне ремонтных работ при его консервации.

При таком положении довод суда апелляционной инстанции об умышленном непредставлении страхователем сведений о проведении на судне ремонтных работ нельзя признать правомерным.

Равным образом кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда относительно искажения предпринимателем сведений о наличии круглосуточной охраны объекта.

Из анализа положений предложенной для заполнения предпринимателю формы заявления-анкеты в целом в корреспонденции с данными раздела "Сведения о системе охраны" не представляется возможным однозначно определить, идет ли речь о наличии охраны непосредственно на борту судна или на близлежащей территории. Формулировка вопроса о режиме работы персонала объекта применительно к тому, что таким объектом является судно, в любом случае является некорректной, так как лицо, осуществляющее охрану этого судна, не всегда будет относиться именно к его персоналу.

Кроме того, ответчик не доказал, каким образом недостоверность указанных сведений (с его точки зрения) повлияла на возможность избежания пожара.

В соответствии с данными акта о пожаре от 26.05.2005 N 18, составленного представителями отдела государственного пожарного надзора, пожар произошел в ночное время суток. Трудовой договор с гражданином Кальниным Анатолием Сергеевичем предполагал несение последним вахты в этот же период времени.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит неправильными доводы ответчика о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ страховщик был вправе самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений, однако он этим правом не воспользовался.

В данной ситуации кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ответчика страхового возмещения и стоимости проведенных оценочных работ, в связи с чем принятый апелляционной инстанцией судебный акт подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

В то же время следует отметить неправомерность вывода суда первой инстанции относительно взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" судебных расходов предпринимателя Шкалевой Л.Н., которая не представила доказательств перечисления ею оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2006. В связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В настоящем заседании представителем предпринимателя Шкалевой Л.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с командировкой данного представителя в суд кассационной инстанции.

Сумма этих расходов - 24 436 руб. - документально подтверждена представленными авиабилетами, счетами на проживание в гостинице и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А21-220/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 по настоящему делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 200 000 руб. судебных расходов изменить, отказав предпринимателю Шкалевой Лилии Николаевне в удовлетворении данного требования. В остальной части указанное решение оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 21 617 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу предпринимателя Шкалевой Лилии Николаевны 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу предпринимателя Шкалевой Лилии Николаевны 24 436 руб. судебных издержек.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова