Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А42-2944/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям и о взыскании с Инспекции судебных издержек по эпизоду отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А42-2944/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Лосевой К.В. (доверенность от 30.03.2005 N 01-03-04-410),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2944/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Звента" (далее - общество, ЗАО "Звента") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 39 об отказе в возмещении 301 152 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество просило взыскать с инспекции 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.02.2006 N 39 об отказе в возмещении 301 152 руб. налога на добавленную стоимость как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и взыскал с инспекции в пользу общества 6 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано о взыскании судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленная ЗАО "Звента" выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара (в контракте в качестве покупателя указана иностранная фирма "MINPRO International -BV" (Нидерланды), тогда как денежные средства за экспортируемый товар перечислены иностранной фирмой "PEZENTEL TRADING LLC" (США). Кроме того, инспекция считает, что сделка, заключенная поставщиком общества - ООО "Омега" и поставщиком второго звена - ООО "В.И. Мастер", является мнимой. Налоговый орган также оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания с инспекции 6 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Звента" 21.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005, в которой отражены реализация товаров (работ, услуг), вывезенных с территории Российской Федерации, в сумме 1 021 637 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт - 144 915 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещение припасов - 156 237 руб.; сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 156 237 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету - 301 152 руб. Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов инспекцией принято решение от 20.02.2006 N 39 об отказе в возмещении 301 152 руб. налога на добавленную стоимость, которым также признано необоснованным применение ЗАО "Звента" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 021 637 руб. Основанием для отказа в возмещении налога явились следующие обстоятельства: в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке - фактически выручка поступила от иностранной фирмы "PEZETEL TRADING LLC" (США), а не от покупателя - фирмы "MINPRO International BV" (Нидерланды); заявленные налоговые вычеты документально не подтверждены, так как поставщик второго звена - ООО "В.И. Мастер" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков и сделки, совершенные им, являются мнимыми. Считая, что решение инспекции от 20.02.2006 N 39 нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган и принимает решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень этих документов включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров.

В данном случае инспекция в ходе проверки декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года установила, а общество не оспаривает, что по представленным вместе с этой декларацией выписке банка от 29.08.05 денежные средства на счет заявителя поступили от фирмы "PEZETEL TRADING LLC" (США), а не от покупателя по внешнеэкономическому контракту - фирмы "MINPRO International BV" (Нидерланды). Вместе с тем налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией в налоговый орган представлены дополнительные соглашения от 11.03.2005 и от 01.05.2005 N 2 к контракту от 11.03.05 N MINPRO/2005-11-03, в соответствии с которыми платеж за поставленные партии товара может быть произведен третьим лицом - фирмой "PEZETEL TRADING LLC", а также уведомление Мурманского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк рыбного хозяйства" от 29.08.2005 N 167 о зачислении на счет 63 240 долларов США от фирмы "PEZETEL TRADING LLC".

Впоследствии обществом и в налоговый орган и в суд дополнительно представлены письмо от 24.08.2005 покупателя товара - фирмы "MINPRO International BV", адресованное фирме "PEZETEL TRADING LLC" и содержащее поручение оплатить товар ЗАО "Звента", письмо от 08.09.2005 покупателя товара - фирмы "MINPRO International BV", адресованное ЗАО "Звента", о том, что платеж фирмы "PEZETEL TRADING LLC" в сумме 63 240 долларов США произведен за фирму "MINPRO International BV" и является оплатой товара по контракту от 11.03.05 N MINPRO/2005-11-03.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии представленных вместе с декларацией по ставке 0 процентов документов требованиям подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы подтверждают поступление на счет экспортера выручки от фирмы "MINPRO International BV" - покупателя товара по контракту от 11.03.05 N MINPRO/2005-11-03.

Налоговый орган не оспаривает уплату заявителем налога на добавленную стоимость поставщику в составе цены товара, принятие их на учет на основании соответствующих первичных документов и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Не принимается судом кассационной инстанции довод инспекции о том, что в рамках камеральной проверки налоговый орган установил, что поставщик второго звена - общество с ограниченной ответственностью "В.И.П. Мастер", реализовавшее товар непосредственному поставщику ЗАО "Звента" - обществу с ограниченной ответственностью "Омега", является недобросовестным налогоплательщиком.

Судебные инстанции обосновано исходили их того, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками -поставщиками материальных ресурсов. Факты приобретения и оплаты стоимости товаров, включая налог на добавленную стоимость, непосредственному поставщику заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными

налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

Налоговый орган также полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности, соразмерности и целесообразности.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскали с Инспекции в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судами в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А42-2944/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая