Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А26-358/2006-17 Иск ИФНС к ОАО и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций ОАО и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции не удовлетворен, поскольку указанные Инспекцией основания иска и вид последствий недействительности оспариваемой сделки, который она просила применить суд, не позволяют признать, что иск предъявлен Инспекцией как органом налогового контроля в связи с нарушением ОАО при совершении оспариваемой сделки законодательства о налогах и сборах, следовательно, Инспекция является ненадлежащим истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А26-358/2006-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции ФНС Саволайнен А.В. (дов. от 25.04.2006), от ООО "Негоциант-ХХ1" Быкова А.А. (дов. от 01.02.2006), от ОАО "ОТЗ" Елистратовой О.В. (дов. от 21.11.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-358/2006-17,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант-XXI" (далее - Общество), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи 14.048 акций Завода от 29.07.2005 N 17/10/08 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоответствующего закону, а именно пункту 1 статьи 73, пунктам 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), пунктам 3 и 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 169 ГК РФ и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 17.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Регистратор).

Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просить отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда обеих инстанций об отсутствии у Инспекции права предъявлять требования на основании Закона об АО и статьи 169 ГК РФ является неправомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, представители Завода и Общества возразили против ее удовлетворения.

Регистратор извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 05.04.2004 N МК 290304-01 на вторичном фондовом рынке приобрело у закрытого акционерного общества "Консультации по финансовому менеджменту" 14.048 обыкновенных именных акций Завода по цене 5.871 руб. 30 коп. за акцию на общую сумму 82.480.022 руб. 40 коп.

Между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) 29.07.2005 заключен договор N 17/10/08 купли-продажи 14.048 обыкновенных именных акций Завода по цене 5.871 руб. 30 коп. за акцию на общую сумму 82.480.022 руб. 40 коп.

Переход права собственности на акции на основании последней сделки состоялся 15.08.2005, что подтверждается справкой Регистратора - держателя реестра акционеров Завода от 09.03.2006.

Указанная сделка была одобрена решением совета директоров Завода от 03.06.2005 N 19 как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате акций по договору N 17/10/08 между Заводом и Обществом был заключен договор залога ценных бумаг от 29.07.2005 N 19/10/08, предметом которого явились переданные покупателю 14.048 обыкновенных именных акций Завода, о чем было составлено залоговое распоряжение, выданное Регистратору.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела Завод обязанность по оплате акций не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 по делу N А26-7111/2005-183 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании Завода банкротом.

Определением от 19.09.2005 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов Завода включены требования как ФНС, так и Общества, часть предъявленных ими требований до настоящего времени судом не установлена.

В частности, не установлено требование Общества в сумме 82.480.022 руб. 40 коп. на основании договора от 29.07.2005 N 17/10/08. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2006 по делу N А26-7111/2005-183 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов Завода требования Общества на сумму 88.953.572 руб. 40 коп., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из указанного постановления кассационной инстанции следует, что в сумму 88.953.572 руб. 40 коп. включена сумма задолженности по оплате 14.048 обыкновенных именных акций Завода, приобретенных Заводом у Общества по договору от 29.07.2005 N 17/10/08.

Инспекция от своего имени обратилась с иском о признании недействительным договора от 29.07.2005 N 17/10/08 как несоответствующего закону, а именно пункту 1 статьи 73, пунктам 2 и 3 статьи 77 Закона об АО, пунктам 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, а также как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку, по мнению истца, эта сделка направлена на ущемление интересов государства в деле о банкротстве.

Право предъявления настоящего иска Инспекция обосновала ссылкой на статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) и тем обстоятельством, что она является кредитором Завода, чьи требования установлены арбитражным судом.

Суд первой инстанции согласился с истцом и посчитал, что Инспекция в данном деле выступает и как кредитор Завода, часть требований которого включена в реестр требований кредиторов, и как налоговый орган, наделенный правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о налоговых органах.

Данный вывод кассационная инстанция находит ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами, в том числе являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 указанные функции возложены на ФНС, что не оспаривается и подателем жалобы.

Дело N А26-7111/2005-183 о банкротстве Завода возбуждено по заявлению ФНС, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС. Следовательно, кредитором Завода Инспекция не является.

Иск же предъявлен Инспекцией от своего имени, а не от имени ФНС, что прямо следует из искового заявления и других пояснений истца по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенность либо иной документ, подтверждающий наличие у Инспекции полномочий действовать от имени ФНС.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее недействительности.

Сделки должника, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 103 Закона, являются оспоримыми, и требования о признании их недействительными могут быть предъявлены арбитражным управляющим и кредиторами.

Инспекция кредитором Завода не является, в связи с чем не наделена правом оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона об АО установлены случаи, когда общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, в частности, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу статьи 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

С иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Инспекция не является стороной оспариваемой сделки, и, не будучи кредитором Завода, не может быть признана и заинтересованным лицом.

Статьей 77 Закона об АО установлен порядок определения цены (денежной оценки) имущества, а также цены размещения или цены выкупа эмиссионных; ценных бумаг общества в тех случаях, когда в соответствии с Законом об АО они должны определяться решением совета директоров общества.

В частности, в соответствии со статьей 77 Закона об АО советом директоров общества или общим собранием акционеров определяется цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) при совершении обществом крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Инспекция не указала, какой сделкой она считает договор от 29.07.2005, N 17/10/08 - крупной либо сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако и в том, и в другом случае такие сделки являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску самого общества или его акционера.

Инспекция акционером Завода не является, в связи с чем не вправе оспаривать цену приобретенных Заводом размещенных акций.

Довод истца о том, что он вправе представлять интересы государства как одного из акционеров Завода, поскольку Республике Карелия принадлежат более 20 % акций Завода, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что права акционера Завода от имени Республики Карелия реализует Министерство государственной собственности и природных ресурсов по Республике Карелия.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Инспекция предъявила иск о признании оспариваемой сделки ничтожной по указанному основанию, ссылаясь на то, что, по ее мнению, целью сделки являлось ущемление интересов государства в деле о банкротстве Завода, то есть уменьшение конкурсной массы, за счет которой может быть удовлетворено требование государства, в связи с включением в реестр требований кредиторов требования Общества на основании оспариваемого договора.

Кассационная инстанция находит, что и по данному основанию иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Как уже было отмечено, интересы государства в деле о банкротстве защищают уполномоченные органы, к каковым Инспекция не относится.

Инспекция не является и кредитором Завода, в связи с чем не может быть признана заинтересованным лицом.

Действительно, исходя из положений части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, определенных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 которого налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК РФ, а также пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Указанные Инспекцией основания иска и вид последствий недействительности оспариваемой сделки, который она просила применить суд - двусторонняя реституция - не позволяют признать, что иск предъявлен Инспекцией как органом налогового контроля в связи с нарушением Заводом при совершении оспариваемой сделки законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах по всем заявленным Инспекцией основаниям она является ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ошибочное указание судами обеих инстанций на то, что Инспекция является кредитором Завода, в связи с чем вправе предъявлять требования на основании статьи 103 Закона о банкротстве, не привело к принятию незаконных судебных актов, которыми отказано в иске по иным основаниям, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с изложенным жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А26-358/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов