Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-11668/2006 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога, а также требований Инспекции об уплате данного налога с соответствующими суммами пеней и штрафа удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисленной суммы налога по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-11668/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Смирнова Ю.Н. (доверенность от 15.02.2006 N 37), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Ивановой И.Б. (доверенность от 10.01.2006) и Петровой Е.В. (доверенность от 31.01.2006 N 03-15-09/06355),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-11668/2006 (судья Бурматова Г.Е.).

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2006 N 10-08/182 в части доначисления 48 856,8 руб. налога на прибыль за 2002-2003 годы, начисления 5 365 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 9 771 руб. штрафа, а также требований налоговой инспекции от 20.01.2006 NN 1,2 об уплате налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа.

Определением суда от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 заявленные Банком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворения# заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Банк при расчете доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение - Приозерский филиал, неправомерно не учитывал для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в составе амортизируемого имущества названного филиала те основные средства, которые фактически им использовались в 2003-2004 годах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - ноябре 2005 года (с учетом решения о приостановлении проверки на период с 21.07.2005 по 01.11.2005) провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" в части деятельности его Приозерского филиала, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 16.10.2003 по 31.03.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 01.12.2005 N 10-08/19240.

Так, налоговый орган пришел к выводу, что Банк не в полном размере уплатил в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет налог на прибыль за 2003-2004 годы в результате нарушения требования пункта 2 статьи 288 НК РФ.

Решением налогового органа от 12.01.2006 N 10-08/182, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в виде взыскания 9 771 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 48 856,8 руб. налог на прибыль за 2003 и 2004 годы и 5 254 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 12.01.2006 Банку направлены требования от 20.01.2006 NN 1 и 2 об уплате в десятидневный срок с момента получения требования налога на прибыль, пеней и штрафа.

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, определяются статьей 288 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 НК РФ налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Согласно пункту 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Абзац второй пункта 2 статьи 288 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) предусматривает, что указанные в пункте 2 названной статьи удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений на конец отчетного периода.

Согласно Положению о Приозерском филиале открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 46-50 т. 1) имущество филиала образуется из имущества, закрепленного за ним Банком, а также имущества, приобретенного при осуществлении им своей деятельности. При этом имущество Приозерского филиала учитывается на балансе Банка и является собственностью последнего.

Учетной политикой Банка (л.д. 51 т. 1) предусмотрено, что начисление авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится организацией по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого обособленного подразделения исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества, учитываемого по бухгалтерскому учету Банка на балансе этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по Банку на конец отчетного периода.

Поскольку в проверяемый период на балансе Приозерского филиала отсутствовало (не было отражено) фактически используемое им в своей деятельности имущество, в том числе амортизируемое, Банк при расчете доли прибыли принимал остаточную стоимость основных средств этого обособленного подразделения равной нулю.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что Банк неправильно определял долю прибыли, приходящуюся на обособленное подразделение - Приозерский филиал, и, следовательно, неправильно исчислил налог на прибыль за 2003-2004 годы, подлежащий уплате и зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

По мнению налогового органа, Банк неправомерно не учитывал для целей исчисления и уплаты налога на прибыль амортизируемое имущество, закрепленное за филиалом, фактически находящееся по месту нахождения филиала и используемое им в своей деятельности.

Факт отражения имущества, используемого филиалом, на балансе открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" налоговый орган признал не имеющим значения для целей исчисления налога на прибыль в силу правила, установленного в пункте 2 статьи 288 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод налогового органа соответствующим положениям статьи 288 НК РФ.

Из статьи 288 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль при определении доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение, учитывается удельный вес остаточной стоимости амортизируемых основных средств, фактически используемых в деятельности (находящихся в эксплуатации) данного подразделения, независимо от того, отражено или не отражено соответствующее имущество на балансе филиала.

То есть налоговый и бухгалтерский учет в ряде случаев могут не совпадать. Если налоговым законодательством для целей исчисления конкретного налога установлены правила учета имущества, отличные от применяемого организацией порядка бухгалтерского учета того же имущества, то, исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ и статьи 288 НК РФ. для целей налогообложения применяются правила, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На это же обоснованно указывает и Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 30.06.2005 N 03-03-04/2/16 и от 07.03.2006 N 03-03-04/1/187.

Следовательно. Банк неправильно исчислил налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и бюджет муниципального образования, не учтя при расчете доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение - Приозерский филиал Банка, остаточную стоимость амортизируемого имущества, закрепленного за этим филиалом и фактически им используемого.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения и требований налогового органа в части доначисления (предложения уплатить) 48 856.8 руб. налога на прибыль за 2002-2003 годы. 5 365 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Из акта проверки от 01.12.2005 N 10-08/19240 и решения от 12.01.2006 N 10-08/182 следует, что налоговая инспекция при определении доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение - Приозерский филиал, учла амортизируемое имущество данного обособленного подразделения только исходя из представленного Банком списка основных средств, переданных филиалу во временное пользование по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005.

Кассационная инстанция считает, что составленный налоговым органом расчет не может быть признан достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а также подтвержденным соответствующими доказательствами.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

То есть в ходе выездной налоговой проверки осуществляющие ее уполномоченные должностные лица исследуют первичные документы налогоплательщика, подтверждающие правильность представленных налоговому органу сведений, а также проводят инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотр (обследование) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).

Несмотря на того, что одним из показателей, необходимых для исчисления и уплаты налога на прибыль (авансовых платежей по налогу) по месту нахождения обособленного подразделения, является остаточная стоимость амортизируемого имущества, фактически находящеюся по месту нахождения обособленного подразделения и используемого им в своей деятельности, налоговая инспекция при составлении расчета суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, не проверила первичные документы, подтверждающие правомерность закрепления Банком за Приозерским филиалом имущества, указанного в предоставленном Банком инспекции списке, по количеству, видам и стоимости. Не использовал налоговый орган предоставленное ему статьей 92 НК РФ право провести осмотр (обследование) помещений, используемых Приозерским филиалом, с целью выявления имущества, используемого филиалом. Инспекция имела возможность провести инвентаризацию имущества филиала, предусмотренную статьей 89 НК РФ, но инвентаризация ею также не проводилась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что составленный налоговой инспекцией расчет суммы налога на прибыль, подлежащей уплате Банком в бюджет субъекта Российской Федерации и муниципального образования за 2003- 2004 годы, не может быть признан достоверным. То есть налоговый орган не доказал обоснованность доначисленной суммы налога по размеру.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-11668/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова