Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А42-663/2006 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по эпизоду неправомерного применения Предприятием льготы не удовлетворен, поскольку судом установлено, что Предприятие выполняло работы и оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда, за что получало от граждан соответствующую плату, то есть осуществляло операции, не облагаемые НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А42-663/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Маташиной Н.Н. (доверенность от 31.01.2006 N 14/1388) и Сутягиной А.В. (доверенность от 31.01.2006 N 14/1264),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-663/2006,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Ловозерский район", правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2005 N 1435 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2002 и 2003 год с соответствующей суммой пеней за. нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неправомерного применения Предприятием льготы, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ);

- доначисления 11 179 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением Предприятием к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного Отделу вневедомственной охраны при Ловозерском РОВД;

- доначисления 15 145.12 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам от 06.11.2002 N 2942 и от 05.12.2002 N 7199.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 26 324.12 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 решение суда от 15.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2005 N 1435 о доначислениях по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2002 и 2003 год по эпизоду неправомерного применения Предприятием льготы, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, оно обоснованно пользовалось льготой, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. Податель жалобы оспаривает также законность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому же эпизоду. Предприятие ссылается на то, что спорная налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость применялась им с 2000 года и правомерность ее применения в период с 01.07.2000 по 30.09.2002 была подтверждена при проведении выездной налоговой проверки (акт от 02.04.2003 N 262).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в августе - октябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.10.2005 N 650.

Так, налоговая инспекция признала необоснованным применение Предприятием в октябре - декабре 2002 года и 2003 году предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ льготы в виде освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации населению услуг по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, вывозу мусора, содержанию мусоропроводов и лифтов. По мнению налогового органа, указанная льгота распространяется на операции по реализации услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства только если такие услуги оказываются за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Решением инспекции от 29.12.2005 N 1435, принятым на основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 1 676 004,6 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании. 8 380 023 руб. налога на добавленную стоимость и 2 215 088,03 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции по вышеописанному эпизоду незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 N 1435 о доначислениях по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2002 и 2003 год по эпизоду неправомерного применения Предприятием льготы, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. Суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение спорной льготы по налогу на добавленную стоимость: Предприятие не оказывало услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, плату с граждан за предоставленные в пользование жилые помещения не получало. Оплата услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома и его ремонту, как нанимателям, так и собственникам жилых помещений, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года.

Одновременно предусмотрено освобождение до 1 января 2004 года от обложения налогом на добавленную стоимость реализации на территории Российской Федерации:

услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности,

услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов,

услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

То есть законодателем выделены три самостоятельные группы услуг, которые до 1 января 2004 года освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому в силу статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Эта плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 названного Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи установлена и статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР не предусматривают.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья предусматривалась пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением.

Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

В тех случаях, когда услуги по ремонту и содержанию жилых домов фактически производились не собственниками или уполномоченными ими лицами, а привлеченными по договорам специализированными сторонними организациями, услуги последних являлись объектом налогообложения в общем порядке. Эти организации не оказывали услуг по предоставлению жилых помещений в пользование, в правоотношения с гражданами не вступали и получали не плату за жилье, а вознаграждение за конкретные хозяйственные операции, облагаемые налогом на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Судами двух инстанций на основе анализа представленных сторонами в материалы дела документов установлено, что Предприятие выполняло работы и оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда, за что получало от граждан соответствующую плату, то есть осуществляло операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела (л.д. 123, 125-131, 141-149) и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Отсутствуют у суда кассационной инстанции и правовые основания для отмены принятых судами решения и постановления по вопросу законности решения налогового органа в части правомерности привлечения налоговым органом Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Суды правомерно признали не основанным на положениях статьи 111 НК РФ довод Предприятия о том. что акт выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, может быть признан разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, что наличие такого акта является основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 названного Кодекса.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции, которым налоговое правонарушение не выявлено, не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

Этот вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05).

В то же время суд первой инстанции в принятом по спорному вопросу решении обоснованно сослался на то, что выдвинутый Предприятием довод может иметь значение при определении степени его вины при вынесении решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А42-663/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова