Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А05-6412/2006-23 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по возврату кредита согласно дополнительному соглашению к договору о расчетно-клиринговом обслуживании юридического лица удовлетворен, так как наличие у Общества обязательств по возврату кредита, возникших из договора обслуживания, дополнительного соглашения и заявления-обязательства, установлено судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А05-6412/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-6412/2006-23 (судья Гуляева И.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" (далее - ООО "НК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-стандарт" (далее - Общество) о взыскании 2 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно дополнительному соглашению от 29.06.2005 N 1 (далее -Дополнительное соглашение) к договору о расчетно-клиринговом обслуживании юридического лица от 23.06.2005 (далее - Договор обслуживания). Иск заявлен на основании договора уступки права требования по Дополнительному соглашению (далее - Договор уступки), заключенного 29.12.2005 между ООО "НК" и закрытым акционерным обществом небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (далее - Палата).

Палата привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 28.08.2006 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НК" просит изменить принятое по делу решение и взыскать с ответчика 3 365 039 руб. задолженности по кредиту. По утверждению подателя кассационной жалобы, до принятия судом обжалуемого решения им было заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить решение суда и в иске отказать. По мнению Общества. Договор уступки является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора обслуживания Общество (клиент) поручает, а Палата принимает на себя обязательства по обеспечению расчетов клиента с другими юридическими лицами по принципу "on line" на основе электронных поручений. Клиент имеет право поручить Палате выполнить платежи в пользу третьих лиц.

В соответствии с Дополнительным соглашением Палата предоставляет Обществу на платной основе кредит в виде овердрафта для проведения платежей при недостатке средств на счете участника расчетов. Сумма, сроки и процентная ставка предоставления овердрафта оформляются заявлением-обязательством.

В заявлении-обязательстве от 29.06.2005 Общество обратилось к Палате за предоставлением кредита в виде овердрафта в сумме 3 150 000 руб. сроком с 29.06.2005 по 26.12.2005. По окончании указанного срока Общество обязалось возвратить сумму овердрафта и начисленные проценты из расчета 0,039% за пользование кредитом и 0,007% за обслуживание ссудного счета "за каждый день от суммы ссудной задолженности".

Факт перечисления Палатой Обществу кредита в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По условиям Договора уступки Палата (цедент) уступает, а ООО "НК" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к Обществу, возникшие из Дополнительного соглашения к Договору обслуживания и заявления-обязательства от 29.06.2005. Объем уступаемых требований составил 3 365 039 руб., в том числе 3 150 000 руб. задолженности по возврату кредита, 181 743 руб. процентов за пользование кредитом и 33 295 руб. платы за обслуживание ссудного счета. Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В результате уступки прав требования цедент полностью выбывает из указанных договорных обязательств и его место занимает цессионарий. Цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 3 365 039 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Права требования переходят от цедента к цессионарию после зачисления указанной суммы на счет цедента.

Платежным поручением от 29.12.2005 N 2 ООО "НК" перечислило Палате 3 365 039 руб.

Наличие у Общества задолженности по возврату кредита послужило основанием для обращения ООО "НК" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования ООО "НК" ссылается на статьи 382, 819, 845, 850 ГК РФ.

Возражая против иска, Общество указывает на ничтожность Договора уступки, противоречащего, по мнению ответчика, требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ и статьи 5 Закона о банках.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Удовлетворяя иск, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства заявления им ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Доводы Общества являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк (или другая кредитная организация - пункт 4 статьи 845 ГК РФ) осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк (кредитная организация) считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Палатой и Обществом из Дополнительного соглашения к Договору обслуживания и заявления-обязательства от 29.06.2005, регулируются пунктом 1 статьи 819 ГК РФ. В силу данной нормы права по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие у Общества обязательств по возврату кредита, возникших из Договора обслуживания, Дополнительного соглашения и заявления-обязательства от 29.06.2005, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд правомерно указал на то, что рассматриваемый Договор уступки не противоречит статье 819 ГК РФ и Закону о банках, поскольку лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится.

Таким образом, наличие у ООО "НК" права требования с Общества имеющейся задолженности по возврату кредита в заявленном размере подтверждается действующим законодательством и материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-6412/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова