Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-54830/2005 Дело по заявлению ГУП об установлении факта отсутствия на его балансе объектов и имущества гражданской обороны и обязании ГУ МЧС аннулировать заключение о наличии у ГУП объектов гражданской обороны и выдать соответствующее заключение направлено на новое рассмотрение, поскольку в заявлении ГУП объединены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке, и в зависимости от установленного законом порядка рассмотрения существенно различаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, предмет доказывания и распределение бремени доказывания, а также полномочия суда, таким образом, рассмотрение заявленных ГУП требований в рамках одного дела противоречит правилам АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-54830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Брикк Ю.В. (доверенность от 15.03.2006 N 11-2-681) и Космача A.M. (доверенность от 09.08.2006 N 11-2-1966р), от государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" Навары Д.Э. (доверенность от 01.01.2006 N 01-10-03/06) и Слободянской Ю.В. (доверенность от 01.01.2006 N 01-10-04/06),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-54830/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский государственный институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" (далее - ГУП "Торгпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта отсутствия на его балансе объектов и имущества гражданской обороны и обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) аннулировать заключение от 17.03.2005 N 78/5.19-458 о наличии у ГУП "Торгпроект" объектов гражданской обороны и выдать соответствующее заключение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Решением от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Торгпроект" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители КУГИ и ТУ ФАУФИ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ГУП "Торгпроект" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ГУ МЧС против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 2-4 этажное здание общей площадью 4631,.. кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16, литера А, принадлежит ГУП "Торгпроект" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 439526.

В связи с подготовкой документов по приватизации, ГУП "Торгпроект" направило в ГУ МЧС письмо от 21.02.2005, в котором просило выдать заключение о наличии (отсутствии) у него коллективных защитных сооружений. В ответ на указанный запрос ГУ МЧС в письме от 17.03.2005 N 78/5.19-458 сообщило, что по его учетным данным на балансе ГУП "Торгпроект" числятся встроенные защитные сооружения гражданского обороны: инв. N 4546, степень защиты 0,3 кг/кв.см, площадью 111 кв.м, вместимостью 148 человек и инв. N 4547, степень защиты 0,3 кг/кв.см, площадью 111 кв.м. вместимостью 157 человек.

В связи с тем, что информация, содержащаяся в ответе ГУ МЧС, противоречит данным бухгалтерского и оперативного учета, а также результатам внутренней проверки предприятия на наличие сооружений гражданской обороны, и влечет за собой обременение недвижимого имущества при приватизации, ГУП "Торгпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что по сведениям ГУ МЧС на балансе ГУП "Торгпроект" находятся два объекта гражданской обороны, основанием для ведения учета которых являются паспорта противорадиационных укрытий N 4546 и 4547. Факт наличия на балансе заявителя объектов гражданской обороны подтверждается актом проверки от 17.11.2005, подписанным ГУП "Торгпроект". Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности установить требуемый факт; наличие либо отсутствие на балансе имущества отражено в самом балансе и не требует установления в судебном порядке; наличие либо отсутствие у заявителя объектов и имущества гражданской обороны возможно определить путем инвентаризации.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция усматривает процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из искового заявления, в его просительной части содержатся требования: об установлении факта отсутствия на балансе ГУП "Торгпроект" объектов и имущества гражданской обороны, а также об обязании ГУ МЧС аннулировать заключение от 17.03.2005 N 78/5.19-458 о наличии у ГУП "Торгпроект" объектов гражданской обороны и выдать соответствующее заключение об их отсутствии.

При этом в качестве правового основания заявленных требований ГУП "Торгпроект" указало в заявлении статьи 218, 219 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Между тем, изложенные в заявлении требования об обязании ГУ МЧС аннулировать заключение от 17.03.2005 N 78/5.19-458 о наличии у ГУП "Торгпроект" объектов гражданской обороны и выдать соответствующее заключение об отсутствии у заявителя таких объектов по своему смыслу и содержанию не являются требованиями об установлении юридического факта. Как заявляло ГУП "Торгпроект" в апелляционной инстанции (л.д. 124, т. 2) и указывает в кассационной жалобе, его требования относительно обязания ГУ МЧС выдать надлежащее заключение и аннулировать ранее выданное являются требованиями о признании незаконными конкретных действий государственного органа. Такие требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, в заявлении ГУП "Торгпроект" объединены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке. В зависимости от установленного законом порядка рассмотрения существенно различаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, предмет доказывания и распределение бремени доказывания, а также полномочия арбитражного суда. При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных ГУП "Торгпроект" требований в рамках одного дела противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд рассмотрел только требование ГУП "Торгпроект" об установлении факта, имеющего юридическое значение, в то время как другие требования судом рассмотрены не были.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить заявленные требования, как по предмету, так и по основаниям, исходя из этого разрешить вопрос о возможности их совместного рассмотрения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение по каждому из заявленных требований, в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-54830/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий