Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-44208/2005 Иск КУМИ к Кооперативу о выселении из незаконно занимаемого помещения удовлетворен, поскольку договор аренды прекратил свое действие вследствие отказа КУГИ от данного договора, о чем арендатор своевременно предупрежден, следовательно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А56-44208/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от кооператива "Клен" председателя правления Никифорова Ю.А.; от КУГИ Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Клён" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-44208/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу "Клён" (далее - Кооператив) о выселении из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 199.

Решением от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы. уведомление КУГИ о расторжении договора не соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того, подписано неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 27.04.32 заключили договор N 06/000 493 аренды нежилого помещения площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: поселок Усть-Ижора, пр. 9 Января, д. 199, для использования под изготовление мягкой мебели. Срок действия договора с 01.01.92 по 02.02.95.

После истечения срока действия договора Кооператив продолжал пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ в том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 31.03.2005 N 611-06 КУГИ уведомил арендатора о том, что договор аренды от 27.04.92 расторгается с 01.07.2005. Факт получения уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сославшись на то, что договор аренды прекращен, и законные основания использования спорного имущества у ответчика отсутствуют, КУГИ в суд обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 27.04.92 прекратил свое действие вследствие отказа КУГИ от договора на основании статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данную обязанность Кооператив не исполнил, доказательства возврата арендатором арендодателю спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил ответчика из занимаемого без правовых оснований нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о несоответствии уведомления КУГИ положениям статьи 610 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно указанной норме права, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Датой спорного уведомления является 31.03.2005. Уведомление содержит сообщение о расторжении заключенного на неопределенный срок договора с 01.07.2005, т.е. требование о соблюдении трехмесячного срока для уведомления стороны договора КУГИ было соблюдено.

Довод подателя жалобы о подписании уведомления от 31.03.2005 неуполномоченным лицом всесторонне и полностью исследовался судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку при принятии обжалуемых актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-44208/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Клён" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина