Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А42-13905/04 Производство по делу по иску Совета депутатов к Газете и ООО об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Совета депутатов, изложенные путем публикации соответствующей статьи в газете, а также взыскании денежных средств в качестве морального вреда прекращено, поскольку иски о защите деловой репутации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А42-13905/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-13905/04,

установил:

Совет депутатов города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к газете "Любимый город Мурманск" и учредителю газеты "Любимый город Мурманск" - обществу с ограниченной ответственностью "Манифест" (далее - ООО "Манифест") об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Совета депутатов, изложенные в статье "Посчитали - прослезились, или слезы капали" путем публикации соответствующей статьи в газете "Любимый город Мурманск", а также взыскании 100 000 руб. в качестве морального вреда.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен гражданин Королев Дмитрий Михайлович.

Решением от 09.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2005 решение отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Совет депутатов просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, суд апелляционной инстанции сослался на Закон Мурманской области от 08.07.96 N 32-02-ЗМО, который утратил силу; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ; основная масса требований искового заявления Совета депутатов - это требования о защите деловой репутации, основанные на экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Любимый город Мурманск" от 16-23 ноября 2004 года N 44 (76) в рубрике "Политобозрение" опубликована статья "Подсчитали - прослезились, или слезы капали", в которой содержатся следующие фразы:

- "Городской депутатский корпус формировался по принципу "на тебе, боже, что нам не гоже";

- "Эти выборы в горсовет особенные. Если честно, то до сего дня региональной политической элите мурманский муниципальный парламент был интересен, как зайцу гербалайф";

- "Расширить социальную обеспеченность бюджетной сферы можно только одним способом - наполняя бюджет. А вот с пониманием этого процесса у них как раз напряг";

- "Обвинения, озвученные губернатором Юрием Евдокимовым, отражают объективную реальность. Но если речь идет о разбазаривании муниципального имущества, то куда смотрел городской депутатский корпус? Почему осенью 2003 г. вопрос о размерах ставок арендной платы обсуждался городским Советом 10 минут, а список кандидатур на звание Почетного гражданина - 2 часа. Депутаты считают, что второе - важнее, чем какое-то там наполнение горбюджета? Когда депутат Сергей Габриелян неоднократно заводил речь об источниках наполнения городской казны, всем депутатам-бюджетникам становилось ужасно скучно. Оживлялись они лишь при обсуждении проекта очередного празднования";

- "Позорное, юридически безграмотное решение осени 2003 г. по повышению тарифов ЖКХ, отмененное Октябрьским судом, было мгновенно проштамповано депутатами горсовета";

- "Но помилуйте, по действующему ныне положению в назначении директоров муниципальных предприятий депутаты горсовета принимают самое прямое участие. Почему же они не несут ответственность за кадровую чехарду?";

- "Программа сноса ветхого и аварийного жилья была представлена в Правительство вне утвержденном депутатами городского Совета варианте. Правительство такую программу, конечно, отвергло... Но с другой стороны, такой же упрек следует адресовать и депутатскому корпусу. Что это за избранники такие, с которыми не считают нужным согласовывать даже такие фундаментальные документы. В результате ветхий аварийный фонд стоит и поныне";

- "Изначально депутатское челобитное Александру Вешнякову планировалось как донос, и только усилиями части депутатов, не потерявших еще чувство собственного достоинства, текст обращения был опубликован в нашем еженедельнике, а затем в газете "Вечерний Мурманск";

- "И нечего депутатам обижаться на нарочито пренебрежительный тон Юрия Евдокимова. Они сами своим поведением, своими делами утвердили мнение сильных мира сего, что горсовет исключительно декоративный орган, с безотказностью отбойного молотка визирующий решения, принятые в кабинетах мэрии";

- "Поздно принимать горделивые позы и изображать оскорбленную невинность - право не замечать депутатов исполнительная власть получает в тот момент, когда законотворцы ради сохранения своих мест соглашаются на роль шутов гороховых";

- "Справедливости ради надо отметить, что не все депутаты готовы, конфузливо улыбаться, утираться после демонстративных плевков в лицо".

Совет депутатов полагая, что указанные сведения дискредитируют его доброе имя и подрывают деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и прекращая производство по делу, сослался на то, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй этой же статьи указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу статьи 13 Закона Мурманской области от 08.07.96 N 32-02-ЗМО, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, к органам местного самоуправления относятся, в частности, представительные (выборные) органы местного самоуправления - Советы, образуемые в соответствии с федеральными законами, законами Мурманской области и уставами муниципальных образований.

Представительный орган местного самоуправления состоит из депутатов, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами Мурманской области (статья 14 указанного Закона).

Пунктами 4, 5 статьи 14 Закона установлено, что полномочия представительных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований. В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся:

1) принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования;

2) утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;

3) принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении;

4) установление местных налогов и сборов;

5) установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью;

6) контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставами муниципальных образований.

Иски о защите деловой репутации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что оспариваемые сведения с предпринимательской или экономической деятельностью не связаны. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые сведения относятся не к предпринимательской или экономической, а к политической деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А42-13905/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий