Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А21-4635/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, связанных с повреждением арендуемого ранее недвижимого имущества частично не удовлетворен, поскольку истец не обосновал документально факт повреждения имущества и не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, определенном экспертной организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А21-4635/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соэкс" Денисенко О.В. (доверенность от 01.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" генерального директора Трегубовой И.А. (протокол собрания участников от 01.04.2005),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А21-4635/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" (далее - ООО "ЛТК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соэкс" (далее - ООО "Соэкс") о взыскании 1 831 000 руб. убытков, связанных с повреждением арендуемого ранее недвижимого имущества: производственно-складских и офисных помещений, расположенных по адресу: Калининград, Аллея Смелых, дом 31А.

Решением от 27.10.2005 (судья Конева В.В.) с ООО "Соэкс" в пользу ООО "ЛТК" взыскано 30 736 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Соэкс" в пользу ООО "ЛТК" 1 002 402 руб. 99 коп. убытков, в остальной части в иске отказать".

В кассационной жалобе ООО "Соэкс" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить решение от 27.10.2005 без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Соэкс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛТК", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛТК" (арендодатель) и ООО "Соэкс" (арендатор) с 30.11.2002 по 31.05.2005 заключались договоры аренды нежилых и производственных помещений, расположенных по адресу: Калининград, Аллея Смелых, дом 31А. Суд установил, что при перезаключении договоров аренды на новый срок каждый раз сторонами оформлялись акты приема-передачи помещений.

ООО "ЛТК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на условия заключенных с ответчиком договоров, в нарушение которых ООО "Соэкс" не содержало арендуемые помещения в технически исправном состоянии и не производило в них косметический ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода аренды помещений по заключенным договорам в актах приема-передачи помещений стороны указывали, что их техническое состояние, состояние конструкций и внутренних помещений является удовлетворительным. Никаких препятствий к доступу в арендуемые помещения со стороны арендатора не чинилось, арендодатель имел возможность проверять техническое состояние помещений. По мнению суда, истец не обосновал документально факт повреждения имущества и не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, определенном экспертной организацией.

Вместе с тем, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания 30 736 руб., подтвержденных актом от 04.04.2005, суд удовлетворил исковые требования в этой части.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела акты от 04.04.2005 N 04/04-05, от 06.05.2005 N 06/05-05 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причиненный истцу ущерб. Актом от 06.05.2005 определен размер ущерба в сумме 971 666 руб. 99 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, апелляционный суд взыскал с ответчика 1 002 402 руб. 99 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при передаче ответчику арендуемых помещений их фактическое состояние на тот момент не было документально зафиксировано. Из имеющихся в деле доказательств не видно когда конкретно были причинены повреждения имуществу истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ущерба именно действиями ответчика в период использования им арендованного имущества.

Акты от 04.04.2005 N 04/04-05, от 06.05.2005 N 06/05-05, на которые сослался апелляционный суд, представляют собой профессиональное мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительных работ). То есть подтверждают лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А21-4635/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева