Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А66-10827/04 Заявление ОАО о признании незаконным решения Комиссии о передаче нежилого помещения в аренду ООО не удовлетворено, поскольку заявитель не доказал, какие принадлежащие ему субъективные права, реально существующие, могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого решения незаконным, так как, в частности, отмена оспариваемого решения Комиссии не влечет обязательность принятия Комиссией решения о проведении торгов на право аренды данного помещения либо предоставления этого имущества в аренду ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А66-10827/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Московское представительство" Мальцевой Н.М. (доверенность от 27.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менада" на решение от 04.08.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 (судьи Перкина В.В., Басова О.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10827/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Афанасий-Пиво" (далее - ОАО "Афанасий-Пиво") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества города Твери (далее - Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии от 27.04.2004 о передаче нежилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Менада" (далее - ООО "Менада").

Определением от 19.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее - Департамент).

Определением от 02.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Менада".

В связи с переименованием ОАО "Афанасий-Пиво" заменено на открытое акционерное общество "Московское представительство" (далее - ОАО "Московское представительство").

Решением от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Комиссии от 27.04.2004 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Пугачев А.А.) указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку Комиссия не является юридическим лицом, а принятое ею решение, оспариваемое в рамках настоящего дела, не имеет признаков ненормативного правового акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение от 04.08.2005 оставлено без изменения.

ООО "Менада" в кассационной жалобе просит отменить решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Комиссии носит характер согласования и не влечет для заявителя правовых последствий, не является обязательным для Департамента, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению; решение о предоставлении помещения в аренду ООО "Менада" принято по результатам рассмотрения заявок претендентов, в ходе которого установлена недобросовестность и неплатежеспособность ОАО "Афанасий-Пиво" и учтены обстоятельства, свидетельствующие в пользу ООО "Менада"; в Положении о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери, утвержденном решением Тверской городской Думы от 05.05.98 N 49, не содержится запрета на передачу помещений в аренду коммерческим организациям целевым назначением.

В судебном заседании представитель ОАО "Московское представительство" против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судебных инстанций правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Афанасий-Пиво" 14.04.2004 подало в Департамент заявку на предоставление в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская д. 7, ранее арендуемого предпринимателем Фаст И.В., для использования под фирменный бар и ресторан.

Уведомлением от 13.05.2004 Департамент сообщил заявителю об отказе в удовлетворении данной заявки, поскольку на заседании 27.04.2004 (протокол N 3) Комиссией принято решение о передаче указанного помещения другому заявителю - ООО "Менада" сроком на пять лет по договорной ставке арендной платы в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц.

ОАО "Афанасий-Пиво", считая, что решение о передаче ООО "Менада" помещения в аренду принято с нарушением действующего в г. Твери порядка сдачи муниципального имущества в аренду, без проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с настоящим требованием, ОАО "Московское представительство" указало, что оспариваемым решением Комиссии нарушено его право участвовать в открытых торгах, право на равные условия с другим хозяйствующими субъектами, право требовать соблюдения законности.

Между тем, поскольку торги не проводились, нет оснований говорить о нарушении права кого-либо на участие в торгах. Контроль за обеспечением хозяйствующим субъектам равных условий деятельности и соблюдением Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" осуществляется специальными органами, уполномоченными на это. Общий надзор за соблюдением организациями, органами законов и иных нормативных правовых актов входит в предмет прокурорского надзора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, если данными ненормативным актом, решением прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений статей 307, 606 названного Кодекса право аренды возникает из договора аренды. С учетом изложенного решение Комиссии не является основанием возникновения права аренды.

Заявитель не доказал, какие принадлежащие ему субъективные права, реально существующие, могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого решения незаконным. Отмена решения Комиссии о предоставлении помещения в аренду ООО "Менада" не влечет обязательность принятия Комиссией решения о проведении торгов на право аренды данного помещения либо предоставления этого имущества в аренду ОАО "Московское представительство". В случае удовлетворения требования заявителя лишь появляется вероятность возникновения в будущем предпосылок создания оснований возникновения права. Таким образом, признание оспариваемого решения незаконным по мотиву несоответствия его нормативным правовым актам не повлечет возникновения конкретного права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ОАО "Московское представительство" у суда не имелось, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по настоящей кассационной жалобе относятся на ОАО "Московское представительство".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10827/04 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Московское представительство" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московское представительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менада" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий