Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А66-2469/2006 Заявление ООО о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды, заключенного между Администрацией и Обществом, не удовлетворено, поскольку записи о правах на земельный участок не прекращены, раздел ЕГРП не закрыт, договоры аренды, заключенные между Администрацией и другими арендаторами, не переоформлены, а следовательно, регистрирующий орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о регистрации права на новый объект недвижимости, являющийся частью объекта, права на который зарегистрированы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А66-2469/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления ФРС по Тверской области Шиловой Е.С. (доверенность от 01.12.2006); от ООО "ТверьПластПрофиль" Лейзерсона А.В. (доверенность от 07.04.2006),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение от 07.06.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2469/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.09.2005 N 352-1, заключенного между администрацией города Твери (далее - Администрация) и Обществом.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена федеральная регистрационная служба Управление по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение положений статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между Администрацией и Обществом заключен договор N 352-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе., д. 32 в Заволжском районе, для использования под производственную базу. Кадастровый номер участка 69:40:01:00:633:0036. Срок действия договора по 31.12.2020.

Для проведения государственной регистрации договора аренды Общество обратилось в Управление.

Установив, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выданного федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Тверской области" от 28.04.2005 N 02-40/05-2-1727 земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0036 образован из земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0004 и то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на часть с учетным номером 004 вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение - договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" сроком до 31.12.2051, Управление сообщением от 15.02.2006 N 02/187/2005-44/19-495 отказало Обществу в проведении государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

Согласно статье 9 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации, в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации. К числу таких оснований относится, в том числе, выявление противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Записи о правах на объект недвижимости вносятся в разделы ЕГРП, которые идентифицируются кадастровым номером объекта; кадастровый номер как уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости сохраняется, пока данный объект существует как единый объект зарегистрированного права (статья 1 и пункт 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае разделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219).

Регистрация прав и сделок производится по основаниям, указанным в статье 17 Закона о государственной регистрации, к которым, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, и в порядке, предусмотренном статьями 13, 16 Закона.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0004 не прекращены, раздел ЕГРП не закрыт, договоры аренды, заключенные между Администрацией и другими арендаторами не переоформлены, а следовательно, регистрирующий орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о регистрации права на новый объект недвижимости, являющийся частью объекта, права на который зарегистрированы.

Учитывая изложенное, следует признать, что вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2469/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области 4000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина