Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А66-3188/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Комиссии о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания закрепленных территорий, контейнерных площадок не удовлетворено, так как в данном случае ООО должно было и имело возможность соблюдать установленные Кодексом о благоустройстве правила содержания закрепленных территорий, контейнерных площадок, а несоблюдение таких правил не связано с обстоятельствами, не зависящими от заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А66-3188/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение от 24.04.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3188/2006 (судьи Бачкина Е.А., Белов О.В., Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.06 N 161 Городской административной комиссии Тверской области по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Премьер" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения административного правонарушения. При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании проверки, проведенной 02.03.06 в 11 час. 00 мин. было установлено, что на контейнерной площадке ООО "Премьер" по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 82/2 организована свалка бытовых и иных отходов.

На основании протокола об административном правонарушении от 10.03.06 в отношении ООО "Премьер", Городская административная комиссия Тверской области вынесла постановление от 22.03.06 N 161 и признала ООО "Премьер" виновным в совершении административного правонарушения по статье 19 Закона Тверской области N 46-30 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон) за нарушение пункта 9.1 Кодекса благоустройства города Твери. ООО "Премьер" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 МРОТ - 6 000 руб.

Полагая, что постановление от 22.03.06 N 161 является незаконным, ООО "Премьер" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 19 Закона и пункт 9.1 Кодекса благоустройства города Твери. Суд первой инстанции также указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют возражения представителя ООО "Премьер" по существу правонарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, указав на наличие в материалах дела копии договора о сотрудничестве от 10.12.04 N 552, заключенного между Администрацией Заволжского района города Твери и ООО "Премьер", а также договора от 01.11.04 N 849, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" обязалось оказывать услуги ООО "Премьер" по вывозу всех видов бытовых отходов.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Премьер" должно было и имело возможность соблюдать установленные Кодексом о благоустройстве города Твери правила содержания закрепленных территорий, контейнерных площадок, а несоблюдение таких правил не связано с обстоятельствами, не зависящими от истца.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлены факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 9.1 Кодекса о благоустройстве города Твери, а также вина ООО "Премьер" в допущенном нарушении.

При таких обстоятельствах следует признать наличие вины ООО "Премьер" в совершении административного правонарушения.

Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3188/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулина

Т.И. Сапоткина