Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А21-60/2006 Иск Предпринимателя к ООО об обязании ответчиков опровергнуть содержащиеся в газете сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в одном из ближайших номеров газеты, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, не удовлетворен, поскольку, в частности, оспариваемые сведения не несут информации о предпринимательской деятельности истца, так как текст не содержит признаков, идентифицирующих лицо (фамилия, организационно-правовая форма и т.д.), в отношении которого они распространены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А21-60/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пронина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2006 по делу N А21-60/2006 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Предприниматель Пронин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Редакции газеты "Дворник" и обществу с ограниченной ответственностью "Регионально-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете "Дворник" от 14.11.2003 N 83 в статье "Цепочка раздора", путем опубликования опровержения в одном из ближайших номеров газеты, а также о взыскании с ответчиков 100 000 руб. компенсации морального вреда и 28 602 руб. 63 коп. убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен автор статьи Алла Паламарчук.

Определением арбитражного суда автор Алла Паламарчук исключена из числа ответчиков по делу как лицо вымышленное. Также из числа ответчиков исключена редакция газеты "Дворник", не являющееся юридическим лицом.

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Пронин А.Н. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел заключение лингвистической экспертизы от 26.11.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Дворник" от 14.11.2003 N 83 опубликована статья "Цепочка раздора", в которой содержатся фразы: "...золотишко смахивает на турецкое и пробой пониже, чем указано", "Вердикт оказался тем же".

Предприниматель Пронин А.Н. полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической' жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку в публикации не упоминается конкретное лицо - предприниматель Пронин А.Н.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что оспариваемые слова не несут информации о предпринимательской деятельности истца, поскольку текст не содержит признаков, идентифицирующих лицо (фамилия, организационно-правовая форма и т.д.), в отношении которого они распространены. Ссылка подателя жалобы на то, что в статье упоминается адрес магазина, не может быть признана обоснованной, поскольку это упоминание не связано конкретно с истцом. Вместе с тем из контекста статьи следует, что автор лишь пытается донести до читателя свое мнение о случае, произошедшем несколько лет назад в одном из судов Калининграда, в котором рассматривался иск гражданки, приобретшей в престижном магазине ювелирное украшение ненадлежащего качества, имеющее, как установлено заключением экспертизы, заводской дефект. Наличие в статье слов, касающихся пробы ювелирного украшения и страны, где оно было изготовлено, нельзя отнести к утверждениям о фактах. Следует признать, что эти слова выражают лишь предположения автора, являются его личным мнением.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2006 по делу N А21-60/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пронина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Пронину Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 07.08.2006 N 155.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий