Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А05-5871/2006-24 Заявление Мэрии о признании незаконным решения Управления об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и об обязании ответчика осуществить названное действие не удовлетворено, так как спорные земельные участки Предприниматель занимает на основании договора аренды, заключенного между истцом и Предпринимателем после введения в действие ЗК РФ, в таком случае, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утратил право выкупа земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А05-5871/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 20.07.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5871/2006-24,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.02.2006 N 001/2006-480 и обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2, строение 1, к Переломову Александру Феодосьевичу. Делу присвоен номер А05-5871/2006-24.

Одновременно Мэрия обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 09.02.2006 N 001/2006-493 и обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2, строение 4. Делу присвоен номер А05-5872/2006-24.

Определением от 14.07.2006 (судья Макаревич И.А.) дела N А05-5871/2006-24 и А05-5872/2006-24 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А05-5871/2006-24.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Переломов Александр Феодосьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 решения Управления от 09.02.2006 N 001/2006-480 и 001/2006-493 об отказе в проведении государственной регистрации перехода к Переломову А.Ф. права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2, строения 1 и 4, кадастровые номера 29 22 05 04 01 0036 и 29 22 05 04 01 0035 (далее - Земельные участки), признаны незаконными как несоответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управлению предписано произвести государственную регистрацию перехода к Переломову А.Ф. права собственности на указанные земельные участки.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение от 20.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Переломов А.Ф. просит оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности здание конторы склада и здание склада N 6, расположенные по адресу: город Архайгельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2, строения 1 и 4, свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АВ N 166837 и 179059.

Между Мэрией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 16.02.2004 N 1/634(л) аренды Земельных участков для эксплуатации здания конторы склада и здания склада N 6, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Мэрия (продавец) и Переломов А.Ф. (покупатель) заключили договоры от 26.12.2005 N 108 и 110 купли-продажи Земельных участков.

Стороны обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на Земельные участки.

Решениями Управления от 09.02.2006 N 001/2006-480 и 001/2006-493 в проведении государственной регистрации перехода права собственности отказано. Причиной отказа послужило то, что Переломов А.Ф. как собственник объекта недвижимости реализовал свое исключительное право на Земельные участки, оформив право аренды на них.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция находит, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, а принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки предприниматель занимает на основании договора аренды от 16.02.2004, заключенного после введения в действие Земельного кодекса. В таком случае, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утратил право выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки является обоснованным.

В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В удовлетворении заявления Мэрии следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5871/2006-24 отменить. В удовлетворении заявления мэрии города Архангельска отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий