Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А52-1439/2006/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями удовлетворен, поскольку, в частности, суд признал обоснованными расходы на телефонные переговоры, так как данные расходы подтверждены первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А52-1439/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шустика Петра Петровича - Николаевой Г.В. (доверенность от 07.06.2006 N 1), Павловой Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Приймук А.В. (доверенность от 27.10.2006 N В-01-03/8990), Зинчук О.Б. (доверенность от 27.10.2006 N В-01-03/8989),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение от 24.07.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1439/2006/2,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шустик Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция) от 21.04.2006 N 08-45/1511 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 276 043 руб., пени за просрочку его платежа в сумме 10 200 руб. 20 коп., налоговые санкции в сумме 13 048 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 252, подпункта 18 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Шустика П.П. за период с 01.01.2003 по 01.10.2005. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2006 N 08-45/1184 и принято решение от 21.04.2006 N 08-45/1511. Инспекция считает, что налогоплательщик за проверенные период не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Шустик П.П. находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения у него являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения - налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не приняла расходы предпринимателя на телефонные переговоры (оплата мобильной связи) за 2003 год в размере 9 250 руб., за 2004 год - 12 750 руб. и за 2005 год - 4 050 руб.

При проведении проверки предприниматель представил первичные документы: договор с оператором мобильной связи, приказ от 05.05.2003 "Об использовании сотовой связи", которым установлены лимиты использования в служебных целях сотовой связи: самому предпринимателю Шустику П.П. - 3 000 руб. в месяц, главному бухгалтеру - 500 руб. в месяц, операторам АЗС (2 человека) - 800 руб. в месяц. Налогоплательщик также представил чеки об оплате телефона в кассу ОАО "Мобильные телесистемы" (том дела 1, литы 142-150), а также расширенные карточки лицевого счета, в которых отражены дата, время, регион осуществления звонка. Поэтому произведенные предпринимателем расходы следует признать обоснованными, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что производственный характер понесенных расходов налогоплательщиком подтвержден.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на "расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела по данному эпизоду и отмены судебных актов в этой части.

Инспекция также считает, что предприниматель Шустик П.П. необоснованно включил в расходы 2004 года затраты на приобретение дизельного топлива: 396 940 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Авед", и 12 285 500 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз", поскольку данные о контрагентах предпринимателя отсутствуют в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Вместе с тем судами установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, факты приобретения, оплаты и оприходования дизельного топлива подтверждены счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заявителем также представлена копия платежного поручения от 13.05.2002 об оплате товара ООО "Авед" через обслуживающий банк.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ООО "Авед" и ООО "Трансгаз" счетах-фактурах, препятствующих включению приобретенных у них товаров в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судами. Представленные налоговой инспекцией письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов по приобретению товара документально неподтвержденными.

Кроме того, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что предприниматель Шустик П.П. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы единого налога. В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что дизельное топливо предпринимателем получено и реализовано, налоги с соответствующей суммы реализации уплачены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1439/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова