Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-948/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней, а также требований об уплате данного налога и налоговой санкции удовлетворено, в том числе по эпизоду связанному с приобретением Обществом программного комплекса, поскольку указанные расходы учитываются в налоговом учете единовременно; выводы Инспекции о необходимости равномерного списания в целях налогообложения прибыли расходов налогоплательщика на приобретение спорной программы отклонены как необоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-948/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" Сургановой В.В. (доверенность от 29.11.2006 N 2911/02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 06.04.2006 N 15/03162),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу N А56-948/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.12.2005 N 02/577 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 20.12.2005 N 896, N 897 и N 173213.

Решением суда от 26.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с исчислением заявителем налога на прибыль. По мнению подателя жалобы, расходы на приобретение программного комплекса "Система складского и управленческого учета предприятия" являются расходами будущих периода и списываются равномерно в течение всего срока использования (18 месяцев). Инспекция также считает, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисляя способы определения срока полезного использования нематериального актива (статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не предоставляют налогоплательщику права самостоятельно определять срок полезного использования указанного актива исходя из ожидаемого срока использования, в течение которого организация может получать экономическую выгоду (доход).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 01.12.2005 N 02/1201/86.

В ходе выездной проверки выявлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль за 2003 год в связи завышением расходов, связанных с производством и реализации продукции (работ, услуг). Инспекция считает, что расходы на приобретение программного комплекса "Система складского и управленческого учета предприятия" со сроком использования 18 месяцев являются расходами "будущих периодов" и постепенно списываются в течение всего срока его использования.

Налоговой проверкой также установлено необоснованное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 888 000 руб. затрат на изготовление постановочного видеоролика. Инспекция полагает, что в силу пункта 2 статьи 258 НК РФ срок полезного использования спорного нематериального актива (видеоролика) составляет 10 лет, в связи с чем затраты на его приобретение подлежат включению в состав расходов равномерно в течение указанного периода.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 16.12.2005 N 02/577 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требование об уплате налога от 20.12.2005 N 173213 и требования об уплате налоговой санкции от 20.12.2005 N 896 и N 897.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых актов Инспекции по эпизоду, связанному с приобретением Обществом программного комплекса, исходил из того, что указанные расходы учитываются в налоговом учете единовременно. Суд отклонил как необоснованные выводы налогового органа о необходимости равномерного списания в целях налогообложения прибыли расходов налогоплательщика на приобретение спорной программы.

Суд кассационной инстанции поддерживает в этой части вывод суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в 2003 году на основании договора возмездного оказании услуг от 02.06.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская коммерция" (исполнитель), приобрело программный комплекс "Система складского и управленческого учета предприятия" (листы дела 87-97).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 02.06.2003 исполнитель передает Обществу (заказчик) неисключительное право на использование разработанного им программного комплекса в момент ввода комплекса в эксплуатацию (лист дела 87).

Следовательно, в данном случае на основании указанного договора Общество приобрело неисключительные права на использование программного комплекса "Система складского и управленческого учета предприятия", в связи с чем они не являются нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Обществом приобретено право пользования программным комплексом, которое не ограничено сроком использования и носит неисключительный характер.

Поэтому затраты на приобретение комплекса должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Учитывая, что срок использования неисключительного права пользования программным комплексом не предусмотрен договором возмездного оказания услуг от 02.06.2003, затраты на его приобретение обоснованно единовременно включены Обществом в состав расходов в момент их оплаты (в 2003 году).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, приведенный вывод о единовременном учете расходов по приобретенным неисключительным правам на программный продукт отражен также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 03-03-04/1/156 "О расходах на компьютерные программы". Согласно названному письму в случае если из условий договора не возможно определить срок использования программного продукта, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются в налоговой базе в момент их возникновения исходя из условий сделки. При этом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщиков, не обладающих исключительными правами на использование программного продукта, самостоятельно устанавливать срок его использования.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части является законным и не подлежит отмене или изменению.

Суд кассационной инстанции также считает правильным и вывод суда первой инстанции по эпизоду, связанному с приобретением Обществом рекламного видеоролика (подпункт 2 пункта 1.2 оспариваемого решения налогового органа). В ходе выездной проверки Инспекция посчитала необоснованным единовременное включение в состав расходов затрат на изготовление и приобретение рекламного видеоролика, поскольку эти затраты, по мнению налогового органа, должны в силу пункта 2 статьи 258 НК РФ ежемесячно включаться в расходы с учетом норм амортизации в течение 10 лет. В жалобе Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 257 и статьей 258 НК РФ, указала, что стоимость нематериальных активов погашается посредством начисления амортизации.

Начисление амортизации на стоимость приобретенных нематериальных активов предусмотрено статьями 256 - 258 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 257 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Судом первой инстанции установлено, что рекламный видеоролик, изготовленный на основании договора от 27.02.2004 N 7 (листы дела 48-62), мог использоваться в рекламной кампании налогоплательщика не более 6 месяцев. Фактически видеоролик использовался в течение апреля-июня 2004 года.

Следовательно, спорный видеоролик использовался для управленческих нужд Общества в течение непродолжительного периода времени (менее 12 месяцев), в связи с чем он в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ не может быть отнесен к нематериальным активам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что видеоролик, содержащий информацию о товарах Общества, является рекламным продуктом и поэтому налогоплательщик обоснованно отнес затраты на оплату изготовления указанного видеоролика в состав расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Указанный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (договор от 27.02.2004 N 7, акт от 22.03.2004), соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными оспариваемые правовые акты Инспекции по рассмотренному эпизоду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу N А56-948/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева