Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-11480/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку у Общества имелась переплата по НДС и пеням за предыдущий период, которая не была учтена Инспекцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-11480/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Гамалий Е.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 1/02) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 27.09.2006 N 03/8),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-11480/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторг" (далее - общество, ООО "Автоторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.12.2005 N 12/408 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 78 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость им не исполнено условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате пени на сумму подлежащего доплате в бюджет налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 12.09.2005 направило в налоговый орган ряд документов, в том числе уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно которой доплате в бюджет, подлежало 22 064 345 руб. налога. Одновременно налогоплательщиком в адрес инспекции направлено письмо от 01.09.2005, содержащее заявление о зачете недоимки по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 581 886 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 09.12.2005 N 12/408 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 4 412 869 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной декларации за октябрь 2004 года налогоплательщик не уплатил пени, соответствующие подлежащей доплате сумме налога. Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что на дату принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и пеням за предыдущий период, которая не была учтена инспекцией, и у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Судебными инстанциями установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 22 064 345 руб. налога и 79 431 руб. 64 коп. пеней, у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 33 507 545 руб. 14 коп. Указанное обстоятельство подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и актом сверки расчетов сторон от 20.08.2006, имеющимися в материалах дела. Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки у общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки и пеней по уточненной декларации за октябрь 2004 года.

В силу указанного факта, а также учитывая, что одновременно с уточненной декларацией обществом в инспекцию представлено заявление о зачете недоимки по пеням по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, следует признать, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет подлежавших уплате сумм налога на добавленную стоимость и пеней по уточненной налоговой декларации. В данном случае действия общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом, налогоплательщиком соблюдены все требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 по делу N А56-11480/2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова