Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А21-5519/2005-С1 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС и требований в части взыскания НДФЛ, пеней по НДФЛ и по ЕСН, а также о снижении размера налоговых санкций частично не удовлетворено, в том числе по эпизоду взыскания с Предприятия штрафа по НДФЛ в части, связанной с оплатой обучения специалистов, поскольку лица, за которых ФГУП производило оплату за обучение и проживание в общежитии не состояли в трудовых отношениях с Предприятием, и оно должно было удерживать и перечислять в соответствующий бюджет НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А21-5519/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Гальцевой И.А. (доверенность от 11.09.2006),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2006 по делу N А21-5519/2005 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) от 23.05.2005 N 95, требований от 24.05.2005 N 99,100 в части взыскания 78 850 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 130 631 руб. 70 коп. пеней по НДФЛ и по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также просило снизить размер налоговых санкций.

Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании налога, пеней, штрафных санкций по оспариваемому решению в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание.

Решением суда от 10.03.2006 требования заявителя частично удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с предприятия 99 543 руб. НДФЛ, 2 218 978 руб. налога на доходы, пеней по налогу на доходы в сумме 65 188 руб. 38 коп., штрафа по налогу на доходы в сумме 18 908 руб. 60 коп., штрафа по налогу на доходы в сумме 18 908 руб. 60 коп., штрафа по налогу на доходы в сумме 1 904 491 руб. 46 коп., штрафа по ЕСН в сумме 259 019 руб. 12 коп., 850 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц.

Суд признал недействительным требование от 23.05.2005 N 99 об уплате налога на доходы и пеней в части уплаты налога на доходы в сумме 99 543 руб. и 2 218 978 руб., а также 65 188 руб. 38 коп. пеней.

Также судом признано недействительным требование от 23.05.2005 N 100 об уплате штрафов по налогу на доходы в общей сумме 1 923 400 руб. 06 коп., 259 019 руб. 12 коп. штрафа по ЕСН, 850 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд также прекратил производство по делу в части требований инспекции о взыскании с предприятия 3 343 938 руб. 87 коп. НДФЛ и оставил без рассмотрения требования инспекции о взыскании 1 295 095 руб. 56 коп. ЕСН за 2003 год.

С предприятия взыскано в доход бюджета 4 459 540 руб. 46 коп. НДФЛ, 1 571 897 руб. 83 коп. пеней по НДФЛ, 101 000 руб. штрафа по НДФЛ, 300 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц, 493 545 руб. 49 коп. пеней по ЕСН, в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2006 решение суда от 10.03.2006 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 23.05.2005 N 95 о доначислении пеней и взыскании штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой подготовки студентов в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования - Московском авиационном институте, и отказа во взыскании пеней и штрафа по встречному иску инспекции, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 30.08.2006 решение инспекции от 23.05.2005 N 95 признано недействительным в части взыскания с предприятия штрафа по налогу на доходы по эпизоду, связанному с оплатой обучения специалистов в сумме 10 770 руб. (15 700-5 000), в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано. Суд взыскал с предприятия 5 000 руб. штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой обучения специалистов. Во взыскании остальной суммы инспекции отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, просит отменить решение суда от 30.08.2006 и вынести новое решение, которым отказать налоговому органу во взыскании штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой обучения специалистов. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ оплата обучения включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью, однако из договоров на обучение усматривается, что обучение специалистов происходит исключительно по инициативе предприятия и связано с производственной необходимостью.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что предприятие в 2002-2004 годах неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, полученный лицами в виде материальной помощи, вознаграждений за испытание авиационной техники, оплаты затрат на целевое обучение специалистов (в том числе выплата стипендии, оплата за проживание и обучение).

По указанным эпизодам предприятию начислен к уплате НДФЛ в сумме 99 543 руб. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 908 руб. 60 коп.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2005 N 33 и вынесено решение от 23.05.2005 N 95.

Предприятию направлено требование от 24.05.2005 N 99, которым предложено уплатить 99 543 руб. и 10 022 457 руб. 33 коп. НДФЛ, 1 637 086 руб. 21 коп. пеней по этому налогу, 493 545 руб. 49 коп. пеней по ЕСН.

В соответствии с требованием от 24.05.2005 N 100 предприятию предложено добровольно уплатить налоговые санкции: по статье 122 НК РФ - 259 019 руб., по статье 123 НК РФ - 2 024 400 руб. 06 коп., по статье 126 НК РФ - 1 150 руб.

Предприятие оспорило ненормативные акты инспекции в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суд решением от 30.08.2006 признал недействительным решение инспекции от 23.05.2005 N 95 в части взыскания с предприятия 10 770 руб. штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой обучения специалистов, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказал и взыскал с предприятия 5 000 руб. штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой обучения специалистов. Суд указал, что поскольку лица, за которых предприятие производило оплату за обучение и проживание в общежитии не состояли в трудовых отношениях с предприятием, то оно должно было удерживать и перечислять в соответствующий бюджет НДФЛ. Также суд в соответствии со статьей 114 НК РФ снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Из приведенных норм следует, что речь идет о повышении профессионального уровня работников, уже связанных с организацией трудовыми отношениями.

В связи с этим не принимается довод жалобы о том, что суду необходимо было учитывать такие факторы, как инициатива получения образования и производственная необходимость. Возможность применения этих факторов обусловлена наличием трудовых отношений между работником и работодателем.

Следовательно, определяющим фактором, в силу которого оплата обучения не относится к доходам налогоплательщика, является наличие трудовых отношений с работодателем и повышение профессионального уровня работников предприятия.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что оплата предприятием подготовки студентов в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования - Московском авиационном институте относится к доходам налогоплательщика и предприятие обязано было удерживать и перечислять в соответствующий бюджет НДФЛ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2006 по делу N А21-5519/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова