Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г. N А05-8078/2006-13 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО спорной суммы пеней по НДС не удовлетворено, поскольку судебными актами требование об уплате пеней признано недействительным, а согласно АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09 января 2007 г. N А05-8078/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.06 по делу N А05-8078/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архбум" (далее - Общество) 10 507 498 руб. 80 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2002 года, начисленных за период с 18.12.2000 по 07.12.05.

Решением суда от 04.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование от 23.12.05 N 35104 содержит все необходимые данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по НДС за январь и февраль 2000 года, в которых заявило к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 28 184 000 руб.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 15.03.04 N 04-15/848 ДСП об отказе в возмещении указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.04 по делу N А05-3114/04-26 решение налогового органа об отказе в возмещении 28 184 000 руб. НДС было признано недействительным. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.05 судебные акты по делу N А05-3114/04-26 были отменены и Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС.

Указанная сумма НДС перечислена Обществом в бюджет платежными поручениями от 08.12.05 N 780 и 793. Поскольку налог уплачен с нарушением установленного срока, налоговый орган начислил 21 284 565 руб. 39 коп. пеней и предложил Обществу уплатить их в срок до 07.01.06, указанный в требовании от 23.12.05 N 35104.

В связи с тем, что требование об уплате пеней осталось неисполненным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 507 498 руб. 80 коп. пеней, начисленных с 18.12.2000 (до указанной даты у Общества числилась переплата по НДС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.06 по делу N А05-4/2006-19 требование налогового органа от 23.12.05 N 35104 об уплате 21 284 565 руб. 39 коп. пеней по НДС признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.06 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества 10 507 498 руб. 80 коп. пеней по НДС.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.06 по делу N А05-8078/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова