Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А56-11621/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворено, поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участками при его изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, и спорные денежные средства, полученные ЗАО в виде компенсации убытков (упущенная выгода) в связи с изъятием земельных участков, правомерно не учтены заявителем в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А56-11621/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Афанасьевой Л.В. (доверенность от 28.12.2006 N 156), Фомина А.С. (доверенность от 28.12.2006 N 156), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Голубевой О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/42), Внуковой Т.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/32), Поневежской Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/39), Блескина А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/41), рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-11621/2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.02.2006 N 14-26/19 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа в отношении денежных средств, полученных в порядке возмещения стоимости недополученной сельхозпродукции в результате изъятия земли (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2., 2.1.2.3).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции от 01.06.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пункта 3 статьи 250 и статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях.

Инспекция в отзыве указала на законность обжалуемого судебного акта и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой отразила в акте от 05.12.2005 N 14-09/408. По итогам проверки налоговым органом с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика принято решение от 16.02.2006 N 14-26/19 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В частности, в акте проверки отражено, что выручка от реализации сельхозпродукции ЗАО "Племенной завод "Ручьи" составила более 70 %. Обществом в 2003 году отнесены на счет 98 "доходы будущих периодов" денежные средства в размере 109 018 916 руб., в том числе: 78 573 675 руб. и 9 045 111 руб., перечисленных ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга согласно договорам от 24.03.2003 N 07/2003К и от 07.03.2003 N 09/2003К); 7 940 870 руб., перечисленных ООО "Балтнефтепровод" согласно договора от 03.06.2003 N 1501-1564/3784-03; 13 300 000 руб., перечисленных ЗАО "Трансфера Интернэшнл" согласно договора от 27.06.2003 N 1/27-И. В акте также отражено, что указанные денежные средства перечислены в качестве компенсации убытков, причиненных изъятием у ЗАО "Племенной завод Ручьи" земель сельскохозяйственного назначения согласно распоряжениям Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.2001 N 52-ра и Правительства Ленинградской области от 06.0.2003 N 98-р и от 15.07.2003 N 403-р в связи со строительством трассы первой очереди кольцевой автомобильной дороги в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга; строительством транспортного обхода города Санкт-Петербурга во Всеволожском районе Ленинградской области; строительством нефтепровода "Кириши-Приморск" с сопутствующими сооружениями; строительством Центра таможенного оформления в Красногвардейском районе в Санкт-Петербурге.

Невключение обществом указанных денежных средств в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2003 год, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно занижение налога на прибыль. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом убытка по итогам деятельности за 2003 год (611 901 руб.) в части налогооблагаемой выручки составило 108407015 руб., соответственно занижение налога на прибыль составило 26 017687 руб.

По данному эпизоду оспариваемым решением за неуплату налога на прибыль общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу также доначислен налог на прибыль и соответствующая сумма пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в названной части и оспорило его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи" ссылается на то, что спорные суммы компенсационных выплат - ущерба включают в себя убытки от недополученной сельхозпродукции (моркови, капусты, свеклы), возникшие в результате изъятия земель сельскохозяйственного назначения для государственных и муниципальных нужд из права постоянного (бессрочного пользования). Данные убытки подлежат возмещению в силу Закона. При этом размер убытков не является результатом согласования договорных обязательств в порядке реализации гражданско-правового принципа свободы договора, а определен на основании заключения экспертизы в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечисленные обществу денежные средства в качестве компенсации ущерба от недополученной сельхозпродукции изначально являются бюджетными. При этом данные компенсационные выплаты, по мнению общества, не являются внереализационными доходами, поскольку положения пункта 3 статьи 250 НК РФ непосредственно относят к внереализационным доходам штрафы, пени, иные санкции, убытки и ущерб, которые может получить налогоплательщик в качестве возмещения, исходя из договорных отношений, при которых действует принцип равенства сторон по сделке. Кроме того, в оответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество в спорный период не являлось плательщиком налога на прибыль от реализации, произведенной им сельхозпродукции. С 2004 года ЗАО "Племенной завод "Ручьи" с 2004 года перешло на уплату Единого сельхозналога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства, перечисленные по договорам с Государственным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург", обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод", закрытым акционерным обществом "Транссфера Интернэшнл" в счет компенсации убытков, возникших в результате изъятия у общества земель для государственных и муниципальных нужд возникли из причинения вреда и согласно положениям пункта 3 статьи 250 НК РФ не признается внереализационным доходом для целей налогообложения.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и отменила решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба, общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходам от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 НК РФ: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. А также виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Аналогично в главе 25 НК РФ урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265, подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

При этом в статье 317 НК РФ, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, указано, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае убытки в виде упущенной выгоды возникли у ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в результате изъятия земель для государственных и муниципальных нужд согласно распоряжениям Правительства Ленинградской области и Губернатора Санкт-Петербурга, что отражено в акте проверки и по существу не оспаривается налоговым органом.

Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279-282 ГК РФ.

Согласно статье 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, убытки, причиненные собственнику (землепользователю, землевладельцу) изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (включаются в выкупную цену), порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.

При этом в целях возмещения в полном объеме убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам, а также сохранения ценных сельскохозяйственных угодий и необходимых объемов сельскохозяйственного производства Совет Министров - Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом РСФСР постановлением от 28.01.1993 N 77 утвердило Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (далее - Положение). Утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенное на основании названного Положения, согласно которому и произведен расчет упущенной выгоды общества от недополученной сельхозпродукции в результате изъятия земель сельхозназначения для государственных и муниципальных нужд ЗАО "Племенной завод "Ручьи", которое также по существу инспекцией не оспаривается.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участками при его изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, спорные денежные средства, полученные ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в виде компенсации убытков (упущенная выгода) в связи с изъятием земельных участков на основании положений пункта 3 статьи 250 и статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не учтены заявителем в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2003 год.

Следовательно, у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что поскольку перечисление спорных денежных средств (убытков) осуществлено на основании договоров, заключенными обществом с Государственным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга", обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" и закрытым акционерным обществом "Транссфера Интернэшл", данные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам. В данном случае возникновение убытков произошло в результате прекращение права владения и пользования земельными участками по специальным основаниям и не зависело от волеизъявления землепользователя. Заключению договоров предшествовали специальные акты Правительства Ленинградской области и Губернатора Санкт-Петербурга об изъятии земель для государственных и муниципальных нужд. При этом кассационная инстанция принимает во внимания, что условия договоров определяют только порядок перечисления денежных средств и их размер. Кроме того, инспекцией не оспаривается и факт перечисления по названным договорам бюджетных средств в основной части.

Ссылка инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2006 N 03-03-04/1/85 не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку оно не относится к законодательным актам о налогах и сборах. Кроме того, данное письмо фактически дополняет положения пункта 3 статьи 250 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-11621/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая