Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-61087/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку Общество представило вместе с декларацией все необходимые документы для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения этого налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-61087/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25975), от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Астапенко П.В. (доверенность от 24.10.06 б/н),

рассмотрев 09.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-61087/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу от 02.11.05 N 02/11-13 об отказе в возмещении 4 511 245 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в виде возмещения путем возврата на расчетный счет НДС в указанной сумме.

Решением суда от 24.05.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 решение суда от 24.05.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 24.05.06 и постановление от 09.10.06, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета, поскольку адрес иностранного партнера и банк заказчика не совпадают с данными, указанными в контракте, что не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица; в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика; коносаменты выполнены на иностранном языке; Обществом осуществлены экспортные сделки, при совершении которых отсутствует экономическая выгода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июль 2005 года Инспекция приняла решение от 02.11.05 02/11-13, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 511 245 руб.

Признавая заявленные Обществом налоговые выгоды необоснованными, Инспекция исходила из следующих обстоятельств: Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета, поскольку адрес иностранного партнера и банк заказчика не совпадают с данными, указанными в контракте, что не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица; в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика; коносаменты выполнены на иностранном языке; Обществом осуществлены экспортные сделки, при совершении которых отсутствует экономическая выгода.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на то, что оспариваемое в обжалуемой части решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 - 173 НК РФ находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения этого налога из бюджета в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Из решения Инспекции от 02.11.05 N 02/11-13 следует, что в соответствии со статьей 165 НК РФ Общество представило вместе с декларацией копии экспортных контрактов и дополнения к ним, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара на расчетный счет общества, копии коносаментов, грузовых таможенных деклараций, международных транспортных товарно-транспортных накладных и поручений на отгрузку с соответствующими отметками таможенных органов, а также счета-фактуры поставщиков товаров.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции относительно представления Обществом коносаментов на иностранном языке, поскольку положения статьи 165 НК РФ не возлагают на налогоплательщиков обязанности представлять указанные документы с переводом на русский язык. В то же время, если отсутствие перевода препятствовало проведению налогового контроля, инспекция была вправе на основании статьи 88 НК РФ дополнительно истребовать у налогоплательщика необходимые документы.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, и признали, что эти документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащийся в спорных счетах-фактурах адрес поставщиков не соответствует их месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Доводы жалобы о том, что поставщики товара не представляют налоговую отчетность и не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что Общество не представило документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по контракту. Суды установили, что в коносаменте сведения о товаре идентичны сведениям, указанным в ГТД и товар возможно идентифицировать.

Налоговый орган также полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Суд апелляционной инстанций, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Инспекции в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом апелляционной инстанции в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-61087/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова