Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А05-10597/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 80/17),
рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 06.07.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10597/2005-20,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) 9 694 385 руб. налоговых санкций по результатам проведенной налоговой проверки.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2005 N 21/2028 в связи с нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, а также в части доначисления налогов, начисления пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, а также требований N 51509 и 871.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, заявление инспекции удовлетворено частично. С налогоплательщика, с учетом смягчающих обстоятельств, взыскано 250 000 руб. штрафов в доход соответствующих бюджетов. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Встречное заявление предприятия удовлетворено также частично. Судом признаны недействительными решение и требования налогового органа в части доначисления единого социального налога, 31 177 руб. земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, целевого сбора на содержание милиции, начисления соответствующих пеней по данным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов.
В остальной части заявление предприятии оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 31 177 руб. земельного налога, начисления соответствующих пеней и санкций; НДС, пеней и санкций по эпизоду пункта 2.11.5.4 акта проверки; налоговых санкций по эпизоду пункта 2.11.5.2. акта проверки; налога на имущество, пеней и санкций по эпизодам исходя из представленных перечней цехом 19 (пункт 2.5.1.1, 2.5.1.2., 2.5.1.3, 2.5.1.5 акта проверки).
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за периоды: по налогу на доходы физических лиц с 11.10.2002 по 29.10.2004, по единому социальному налогу с 01.07.2002 по 31.12.2003, по другим налогам и сборам - с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установила неполную уплату предприятием ряда налогов, о чем составила акт о 20.05.2005 N 21/2дсп.
По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 12.07.2005 N 21/2028 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направила в адрес налогоплательщика требования N N 51509, 21/51509/МО, 21/51509/ОС, 21/51509/ЗА, 21/51509/МУР, 21/51509/СО, 21/51509/МУ, 871, 21/871/МО, 21/871/ОС, 21/871/ЗА, 21/871/МУР, 21/871/СО, 21/871/МУ об уплате налога и налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке предприятие не исполнило данные требования в указанный в них срок (до 24.07.2005), инспекция 02.08.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд удовлетворил частично заявление налогового органа и встречное заявление предприятия.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, частично отказывая в удовлетворении требований инспекции, правомерно исходили из следующего.
При проверке инспекция установила (пункт 2.8 акта), что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 19 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 предприятие при исчислении налога по землям, расположенным за чертой поселений, и используемых как базы отдыха, применила ставку, соответствующую землям водного фонда, в то время как следовало применить ставку, соответствующую землям промышленности и транспорта. При этом инспекция сослалась на статью 87 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ) и сведения из государственного земельного кадастра. Налоговый орган доначислил 31 177 руб. земельного налога (в том числе 11 134 руб. налога за 2002 год и 20 043 руб. - за 2003 год), начислил соответствующие пени и 6 235 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика по этому эпизоду и отказали инспекции во взыскании штрафа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки (расположенные за чертой поселений и используемые как базы отдыха) отведены предприятию под базы отдыха с учетом требований действовавшего законодательства в особом порядке соответствующими органами исполнительной власти (том 19, листы дела 56-65).
В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых в частности, находятся дома отдыха.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного пользования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.
Согласно статье 10 Закона Российской федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
Таким образом, пониженная ставка налога установлена исходя из целевого назначения земли.
В пункте 2 статьи 3 НК РФ указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налогообложение земельных участков по пониженной налоговой ставке произведено предприятием правомерно. Суды правильно применили нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
При проверке инспекция установила (пункт 2.11.5.2 акта проверки), что предприятие применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Из материалов дела видно, что в период с мая 2002 года по апрель 2004 года предприятие выполнило работы по ремонту самоходного плашкоута "Сладак" по договору с ООО "Венавю" 14.02.2003 N 50/2007 (заказы 43987 и 43907).
В решении налоговый орган указал, что предприятие не исполнило ее требования о предоставлении необходимых документов, подтверждающих право на применение льготы по НДС при выполнении работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (договор, акты выполненных работ, исполнительные сметы, справка капитана акватории завода, выписки из судового журнала и другие документы), следовательно выручка, полученная от ООО "Венавю" за выполненные работы, подлежит обложению НДС по ставке 20 процентов.
По мнению подателя жалобы, стоянка судна в порту должна подтверждаться справкой морской администрации порта. Кроме того, данная льгота предоставляется на ремонтные работы на судах, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках в портах, а не на ремонтные работы, проводимые в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта, не может рассматриваться как ремонт во время стоянки в порту. Инспекция полагает, что в данном случае ремонт судов производился не во время стоянки в порту, а на территории предприятия, которая портом не является.
Суд правомерно удовлетворил требование предприятия и отказал инспекции по взыскании штрафа.
Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт существования порта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что работы по ремонту судов осуществлялись предприятием на территории Российской Федерации - в акватории порта Северодвинск (схема разбивки акватории порта - лист дела 73, том 9; выписка из обязательных постановлений морской администрации порта Архангельск, где указаны внешние границы рейда порта Северодвинск - лист дела 98 том 12).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает дополнительных требований (цель прибытия судна в порт, наличие или отсутствие специальных приспособлений) для применения данной льготы, поэтому предприятие правомерно воспользовалось данной льготой по НДС.
Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.
В ходе проверки инспекция установила (пункт 2.11.5.2 акта проверки), что предприятие в 2002 году неправомерного применило льготу при реализации продукции собственного производства (медицинского кислорода) учреждениям здравоохранения (заказ 42027), в связи с чем доначислила 11 999 руб. НДС, начислила соответствующую сумму пеней, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. При этом налоговый орган сослался на то, что у предприятия в нарушение пункта 6 статьи 149 НК РФ отсутствует лицензия на осуществляемую им деятельность (производство и реализация кислорода), а следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия предоставления льготы по НДС.
Суд установил, что реализация продукции произведена в ноябре-декабре 2001 года, счета на оплату выставлены в 2001 году, оплата предприятию за нее поступила в 2002 году без учета НДС.
До 01.01.2002 названная льгота по НДС была предусмотрена подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой от НДС освобождаются: лекарственные средства, изделия медицинского назначения.
В силу пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств, включая лекарства - субстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2001 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 исключены абзац второй, в части важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств, включая лекарства - субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, и абзац третий, в части важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения.
Одновременно, согласно пункту 2 статьи 1 вышеназванного Федерального закона пункт 2 статьи 164 НК РФ дополнен подпунктами 3 и 4, в соответствии с которыми товары и услуги, перечисленные в данных пунктах, подлежат обложению НДС по ставке 10 процентов.
Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (последний абзац пункта 2 статьи 164 НК РФ).
Инспекция сочла неправомерным применение налогоплательщиком в отношении указанной деятельности льготы по НДС, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 (до 2001 года) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (с 2002 года), что повлекло неуплату Обществом 11 999 руб. НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа, однако со ссылкой на статью 109 НК РФ правомерно отказали инспекции во взыскании штрафа по причине отсутствия вины налогоплательщика, так как в течении длительного времени позиция налоговых органов, изложенная в письмах Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 08.01.2002 N ШС-6-03/6@, от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 и в пункте 6.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491), которыми они разъясняли порядок исчисления НДС при реализации медицинских товаров, была спорной.
Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции". В письме указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах Государственного реестра лекарственных средств (Москва, Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, 1995 год, с учетом последующих изменений и дополнений к Реестру) и реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии.
В данном случае исходя из того, что кислород включен в Государственный реестр лекарственных средств и поэтому для его производства требуется лицензия, суд признал правомерным доначисление налоговым органом НДС по этому эпизоду и пеней. Предприятие в этой части не оспаривает судебные акты.
Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.
При проверке инспекция установила (пункт 2.5.1.1 акта), что предприятие в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" завысило стоимость льготируемого имущества по коду 2010201 "Объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящиеся на балансе налогоплательщика" на балансовую стоимость объектов производственной сферы (стоимость водопровода объектов производственного назначения). Это нарушение повлекло занижение налога на 188 625 руб. за 2002 год и 291 863 руб. за 2003 год. Объекты находятся на балансе необособленных подразделений Предприятия (СБО, цех N 19, дворец культуры, филиалов пансионат "Орбита 1" и пансионат ОЛЦ "Северный").
Также инспекция установила (пункт 2.5.1.2 акта), что налогоплательщик в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" завыси
