Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А05-10597/2005-20 Заявление ИФНС о взыскании с ФГУП спорной суммы налоговых санкций не удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку налогообложение земельных участков по пониженной налоговой ставке произведено Предприятием правомерно, так как налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 4566/07 настоящее постановление частично отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, удовлетворено.

В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А05-10597/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 80/17),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 06.07.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10597/2005-20,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) 9 694 385 руб. налоговых санкций по результатам проведенной налоговой проверки.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2005 N 21/2028 в связи с нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, а также в части доначисления налогов, начисления пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, а также требований N 51509 и 871.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, заявление инспекции удовлетворено частично. С налогоплательщика, с учетом смягчающих обстоятельств, взыскано 250 000 руб. штрафов в доход соответствующих бюджетов. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Встречное заявление предприятия удовлетворено также частично. Судом признаны недействительными решение и требования налогового органа в части доначисления единого социального налога, 31 177 руб. земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, целевого сбора на содержание милиции, начисления соответствующих пеней по данным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов.

В остальной части заявление предприятии оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 31 177 руб. земельного налога, начисления соответствующих пеней и санкций; НДС, пеней и санкций по эпизоду пункта 2.11.5.4 акта проверки; налоговых санкций по эпизоду пункта 2.11.5.2. акта проверки; налога на имущество, пеней и санкций по эпизодам исходя из представленных перечней цехом 19 (пункт 2.5.1.1, 2.5.1.2., 2.5.1.3, 2.5.1.5 акта проверки).

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за периоды: по налогу на доходы физических лиц с 11.10.2002 по 29.10.2004, по единому социальному налогу с 01.07.2002 по 31.12.2003, по другим налогам и сборам - с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установила неполную уплату предприятием ряда налогов, о чем составила акт о 20.05.2005 N 21/2дсп.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 12.07.2005 N 21/2028 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направила в адрес налогоплательщика требования N N 51509, 21/51509/МО, 21/51509/ОС, 21/51509/ЗА, 21/51509/МУР, 21/51509/СО, 21/51509/МУ, 871, 21/871/МО, 21/871/ОС, 21/871/ЗА, 21/871/МУР, 21/871/СО, 21/871/МУ об уплате налога и налоговых санкций.

Поскольку в добровольном порядке предприятие не исполнило данные требования в указанный в них срок (до 24.07.2005), инспекция 02.08.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд удовлетворил частично заявление налогового органа и встречное заявление предприятия.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, частично отказывая в удовлетворении требований инспекции, правомерно исходили из следующего.

При проверке инспекция установила (пункт 2.8 акта), что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 19 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 предприятие при исчислении налога по землям, расположенным за чертой поселений, и используемых как базы отдыха, применила ставку, соответствующую землям водного фонда, в то время как следовало применить ставку, соответствующую землям промышленности и транспорта. При этом инспекция сослалась на статью 87 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ) и сведения из государственного земельного кадастра. Налоговый орган доначислил 31 177 руб. земельного налога (в том числе 11 134 руб. налога за 2002 год и 20 043 руб. - за 2003 год), начислил соответствующие пени и 6 235 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика по этому эпизоду и отказали инспекции во взыскании штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки (расположенные за чертой поселений и используемые как базы отдыха) отведены предприятию под базы отдыха с учетом требований действовавшего законодательства в особом порядке соответствующими органами исполнительной власти (том 19, листы дела 56-65).

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых в частности, находятся дома отдыха.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного пользования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Согласно статье 10 Закона Российской федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.

Таким образом, пониженная ставка налога установлена исходя из целевого назначения земли.

В пункте 2 статьи 3 НК РФ указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налогообложение земельных участков по пониженной налоговой ставке произведено предприятием правомерно. Суды правильно применили нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила (пункт 2.11.5.2 акта проверки), что предприятие применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в период с мая 2002 года по апрель 2004 года предприятие выполнило работы по ремонту самоходного плашкоута "Сладак" по договору с ООО "Венавю" 14.02.2003 N 50/2007 (заказы 43987 и 43907).

В решении налоговый орган указал, что предприятие не исполнило ее требования о предоставлении необходимых документов, подтверждающих право на применение льготы по НДС при выполнении работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (договор, акты выполненных работ, исполнительные сметы, справка капитана акватории завода, выписки из судового журнала и другие документы), следовательно выручка, полученная от ООО "Венавю" за выполненные работы, подлежит обложению НДС по ставке 20 процентов.

По мнению подателя жалобы, стоянка судна в порту должна подтверждаться справкой морской администрации порта. Кроме того, данная льгота предоставляется на ремонтные работы на судах, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках в портах, а не на ремонтные работы, проводимые в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта, не может рассматриваться как ремонт во время стоянки в порту. Инспекция полагает, что в данном случае ремонт судов производился не во время стоянки в порту, а на территории предприятия, которая портом не является.

Суд правомерно удовлетворил требование предприятия и отказал инспекции по взыскании штрафа.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт существования порта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что работы по ремонту судов осуществлялись предприятием на территории Российской Федерации - в акватории порта Северодвинск (схема разбивки акватории порта - лист дела 73, том 9; выписка из обязательных постановлений морской администрации порта Архангельск, где указаны внешние границы рейда порта Северодвинск - лист дела 98 том 12).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает дополнительных требований (цель прибытия судна в порт, наличие или отсутствие специальных приспособлений) для применения данной льготы, поэтому предприятие правомерно воспользовалось данной льготой по НДС.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 2.11.5.2 акта проверки), что предприятие в 2002 году неправомерного применило льготу при реализации продукции собственного производства (медицинского кислорода) учреждениям здравоохранения (заказ 42027), в связи с чем доначислила 11 999 руб. НДС, начислила соответствующую сумму пеней, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. При этом налоговый орган сослался на то, что у предприятия в нарушение пункта 6 статьи 149 НК РФ отсутствует лицензия на осуществляемую им деятельность (производство и реализация кислорода), а следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия предоставления льготы по НДС.

Суд установил, что реализация продукции произведена в ноябре-декабре 2001 года, счета на оплату выставлены в 2001 году, оплата предприятию за нее поступила в 2002 году без учета НДС.

До 01.01.2002 названная льгота по НДС была предусмотрена подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой от НДС освобождаются: лекарственные средства, изделия медицинского назначения.

В силу пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств, включая лекарства - субстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2001 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 исключены абзац второй, в части важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств, включая лекарства - субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, и абзац третий, в части важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения.

Одновременно, согласно пункту 2 статьи 1 вышеназванного Федерального закона пункт 2 статьи 164 НК РФ дополнен подпунктами 3 и 4, в соответствии с которыми товары и услуги, перечисленные в данных пунктах, подлежат обложению НДС по ставке 10 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (последний абзац пункта 2 статьи 164 НК РФ).

Инспекция сочла неправомерным применение налогоплательщиком в отношении указанной деятельности льготы по НДС, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 (до 2001 года) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (с 2002 года), что повлекло неуплату Обществом 11 999 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа, однако со ссылкой на статью 109 НК РФ правомерно отказали инспекции во взыскании штрафа по причине отсутствия вины налогоплательщика, так как в течении длительного времени позиция налоговых органов, изложенная в письмах Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 08.01.2002 N ШС-6-03/6@, от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 и в пункте 6.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491), которыми они разъясняли порядок исчисления НДС при реализации медицинских товаров, была спорной.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции". В письме указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах Государственного реестра лекарственных средств (Москва, Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, 1995 год, с учетом последующих изменений и дополнений к Реестру) и реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии.

В данном случае исходя из того, что кислород включен в Государственный реестр лекарственных средств и поэтому для его производства требуется лицензия, суд признал правомерным доначисление налоговым органом НДС по этому эпизоду и пеней. Предприятие в этой части не оспаривает судебные акты.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

При проверке инспекция установила (пункт 2.5.1.1 акта), что предприятие в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" завысило стоимость льготируемого имущества по коду 2010201 "Объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящиеся на балансе налогоплательщика" на балансовую стоимость объектов производственной сферы (стоимость водопровода объектов производственного назначения). Это нарушение повлекло занижение налога на 188 625 руб. за 2002 год и 291 863 руб. за 2003 год. Объекты находятся на балансе необособленных подразделений Предприятия (СБО, цех N 19, дворец культуры, филиалов пансионат "Орбита 1" и пансионат ОЛЦ "Северный").

Также инспекция установила (пункт 2.5.1.2 акта), что налогоплательщик в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" завысил стоимость, льготируемого имущества по коду 2010202 "Объекты, используемые исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". Названное нарушение повлекло недоплату 29 212 руб. налога на имущество. Льготируемые объекты находятся на балансе головного предприятия и балансе необособленного подразделения "цех N 19".

При проверке выявлено (пункт 2.5.1.3 акта), что налогоплательщик в 2003 году нарушение пункта "в" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" занизил стоимость, льготируемого имущества по коду 2010203 "Имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы", что привело к завышению налога на 50 619 руб. Льготируемые объекты находятся на балансе необособленных подразделений СХП "Заводское" и цех N 19.

При проверке выявлено (пункт 2.5.1.5 акта), что налогоплательщик в 2003 году нарушение пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" завысил стоимость, льготируемого имущества по коду 2010209 "Мобилизационный резерв и мобилизационные мощности", что привело к завышению налога на 4 582 320 руб. в 2003 году. В 2002 году налог завышен на 2 495 723 руб. Льготируемые объекты находятся на балансе необособленных подразделений СХП "Заводское" и цех N 19.

Как указано в решении суда, за 2002 год названные нарушения установлены на основании представленных для подтверждения стоимости льготируемого имущества подразделением предприятия (цех 19) перечней "Исключаемые объекты из расчета налога на имущество по цеху ПО СМП" на каждую отчетную дату налоговых периодов за 2002-2003 годов, сводных перечней, данных об итоговых суммах стоимости имущества и других документов. При этом инспекция выявила следующие расхождения. При стоимости основных фондов цеха 19 на конец 2002 года и начало 2003 года 390 197 712 руб. стоимость льготируемого имущества на конец 2002 года составила 372 019 309 руб., а на начало 2003 года - 350 807 977 руб. Из устных объяснений должностных лиц предприятия суд первой инстанции установил, что эти расхождения произошли в результате инвентаризации имущества цеха 19 и отнесения в 2003 году водопровода по объектам производственного назначения к облагаемому налогом имуществу. В результате цех 19 самостоятельно в 2003 году исключил из состава необлагаемого имущества часть объектов, указанных в перечнях льготируемого имущества за 2002 год (стоимость водопровода мебельной фабрики, паровозного депо, хлебокомбината и другие). По мнению инспекции, налогоплательщик завысил среднегодовую стоимость льготируемого имущества за 2002 год, что повлекло и занижение налога.

Суды, проанализировав представленные доказательства, акт налоговой проверки и пояснения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что доначисление налога на имущество по цеху 19 за 2002 и 2003 годы произведено налоговым органом по недостаточно выясненным обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что предприятие, составляя уточненный расчет по налогу на имущество при выявлении изменений стоимости имущества, должно вносить изменения в расчет среднегодовой стоимости имущества на все отчетные даты, а не только на конец налогового периода, иначе нарушается математическая пропорция определения среднегодовой стоимости имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В пункте 2.5.1.1 акта проверки инспекция указала, что объекты производственного назначения поименованы в приложении N 1 к разделу акта по подразделению цех N 19 том 2, л.д. 87-91).

Однако налоговый орган не обосновал почему водопроводы дома быта "Северное сияние", драмтеатра, детского комбината, школы, торгового центра, стадиона и другие объекты, перечисленные в приложении N 1, являются производственными объектами предприятия.

Налогоплательщик при проверке, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе указывает, что на предприятии создано структурное подразделение для оказания жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение), поскольку в г.Северодвинске отсутствует самостоятельное предприятие, оказывающее услуги в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33, к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы налогоплательщика не оспорены налоговым органом, не исследованы при проверке и не учтены инспекцией при вынесении решения.

В соответствии с подпунктами "б" и "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, и объектов мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В пункте 2.5.1.2 акта проверки инспекция не указала какие конкретно объекты цеха N 19 не используются исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Налогоплательщик ссылается на то, что объекты цеха N 19 одновременно являются объектами жилищно-коммунального хозяйства; объектами, используемыми исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны; объектами мобилизационных мощностей.

Данный довод также не оспорен налоговым органом, не исследован при проверке и не учтен инспекцией при вынесении решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на имущество.

Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10597/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева