Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-584 Дело по иску Гражданина к Гражданину о выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не оценил доводы истца о том, что ответчик является гражданином Грузии, зарегистрировал брак лишь для регистрации на спорной жилой площади, с определенного периода в данной квартире не проживает (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-584
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Епифановой В.Н. И членов президиума Черкасовой г.А., Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Березкина В.Г.

С участием прокурора городской прокуратуры Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2006 года гражданское дело по иску И-вой Ю.В. к И-ву И.Н. о выселении.

На основании жалобы в порядке надзора И-ой Ю.В. от 14 августа 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 17 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой н.И., мнение прокурора Корсунова А.Д., объяснения представителя И-вой Ю.В. - Г. (дов. в деле),

Президиум установил:

Решением Куйбышевского районного суда от 20 декабря 2005 года исковые требования И-вой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе И-ва Ю.В. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе И-ва Ю.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны зарегистрированы в 10-ти комнатной коммунальной квартире ... дома 4 по ул. Колокольной.

Ссылаясь на то, что с 1996 года ответчик в квартире не проживает, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 91 ЖК РФ не могут быть применены к требованиям, завяленным истицей.

В надзорной жалобе представитель истицы указывает, что ответчик является гражданином Грузии, зарегистрировал брак и истицей лишь для регистрации на её жилой площади, с 1996 года в спорной квартире не проживает.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истицы об уточнении исковых требований, одним из оснований которых является ссылка на п.4 ст. 69 ЖК РФ.

Данные основания заявленных требований судом не рассмотрены, им не дано никакой правовой оценки.

При указанных обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда от 20 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова