Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-608/06 Дело по иску Граждан о выселении Ответчиков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда частично направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие Ответчиков, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-608/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 15.11.2006 года гражданское дело по иску И, И-ой к Т., Т-ой о выселении, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

на основании представления прокурора Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Т. и Т-ой., мнение прокурора Корсунова А.Д., поддержавшего надзорное представление,

президиум установил:

И-вы обратились в суд с иском к Т-ым о выселении без предоставления другого жилого помещения, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие в вышерасположенной квартире, безхозяйственно относятся к занимаемому жилому помещению, разрушают его, производят в своей квартире работы, в результате которых наносится вред занимаемому ими жилому помещению, создают перепады напряжения, нарушается работа бытовой техники, используют в своей квартире приборы и устройства, воздействующие на них акустическим фактором и электромагнитным излучением, негативно влияющими на здоровье. В результате протечек воды из квартиры ответчиков в их квартиру, им был причинен материальный ущерб в размере 41 842 руб. Также истцы просили взыскать расходы по составлению калькуляции в размере 2100 рублей, расходы по составлению акта в размере 1 500 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично - с Т-ых солидарно в пользу И-ых взыскано, в счет возмещения ущерба 45 442 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По кассационной жалобе И-ых на решение суда решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2006 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда и определение судебной коллегии в части удовлетворения иска о возмещении ущерба отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.09.2006 года и определением судьи от 25.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, обсудив поступившее ходатайство И-ой. об отложении рассмотрения дела, считает, что оно не подлежит удовлетворению. И-вы извещены о времени и месте судебного заседания. И-ва не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. И-ва не представила доказательств, свидетельствующих о ее болезни. Кроме того, в силу ч.2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие И-ых, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не препятствует его рассмотрению.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив возражения Илларионовых, считает, что решение суда и определение судебной коллегии в части удовлетворения иска И-ых о взыскании ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т-ых, поскольку на направленные судом 13.03.2006 года телеграммы, 15.03.2006 года поступило сообщение почтовой организации о том, что извещения не доставлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для разрешения спора по существу в судебном заседании 03.04.2006 года.

То обстоятельство, что спор разрешен в отсутствие ответчиков, лишило их возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований. В частности Т-вы в надзорной жалобе указывают на то, что косметический ремонт ванной комнаты и части коридора в квартире истцов выполнен за их счет, что подтверждается справкой ОАО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района". Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение входной двери квартиры истцов, смотрового глазка и электрического звонка, произошло по их вине, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2006 года в части взыскания с Т-ых солидарно в пользу И-ых в счет возмещения ущерба 45 442 рубля отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова